上诉人（一审原告）融安县X村民委员会老某村X村X组)。 诉讼代表人韦某。 委托代理人罗某某。 委托代理人王某某。 被上诉人（一审被告）融安县人民政府（ 。 委托代理人谢某某。 委托代理人李某乙。 被上诉人（一审第三人）融安县X村民委员会丹江村X村X组)。 诉讼代表人梁某。 委托代理人刘某某。 上诉人老 ...

某某村X组未提交答辩意见。 经审理查明，原告高某原系被告某某村X村民小某处享有承包地。2001年11月13日，高某因就学需要将户籍从某某 25元、务工补助费20000元、补偿费150000元，共计680358.97元。 此后，某某村X村民大会，以征地时在籍农业人口185人为据制定分配方案，分五次将上述 ...

某某村X组未提交答辩意见。 经审理查明，原告张某原系被告某某村X村民小某处享有承包地。2000年12月8日，张某为就学需要与其父亲张某 .25元、务工补助费20000元、补偿费150000元，共计680358.97元。 此后，某某村X村民大会，以征地时在籍农业人口185人为据制定分配方案，分五次将上述 ...

乙 委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武平县X村民委员会（以下简称大坪村委会） 法定代表人刘某丙，村主任。 上诉人岗下村X 、一审判决适用法律错误。承包合同未依法报备未生效，违反法律强制性规定，侵害小组村民的某法权益，是无效合同，不具有法律约束力。请求二审法院依法支持上诉 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某甲诉称：原告胡某甲出生在（略）民小组。依照土地承包政策，陶家湾村X组为原告分得承包责任田0.91亩。2002年 的责任田国家补贴折算为108元。 本院认为：原告胡某甲作为被告陶家湾村X村民，依法享有承包本集体经济组织土地的权利，任何组织和个人不得剥夺和侵害。根据《中华 ...

决定是正确的，认定事实清楚，请求法院依法判决维持。 第三人贺州市X村民委员会没有向本院提供证据。 本院依职权调取的证据：2011年10月28日现场勘验 。争议面积约180亩。争议山场北面部分基本上是油茶树，南面部分有贺街镇X组村民种植的桉树、李子树。解放后、土地改革时期，争议山场未分配。四固定时期争议 ...

某京的。唐弟转的笔录证实当年年纪小，对争议山场情况不清楚。12、被告对村民赵某胜的询问笔录，证实现争议山场生产责任制时落实给赵某县、赵某府（赵 由明某双头尾生产队集体管理，毫无根据。5、1984年林业三定时，被告根据第三人村民持有的《山林荒山承包证》来认定争议山场的现实管理问题，原告认为这是依据不合法 ...

。 原告向本院提供的证据：1、《买卖契约》，证明本案争议的鸭婆龙山某系原告村民的前辈在解放前购买所得。2、《租约》，证明争议山某一直由原告经营管理。3 山某有少量杂木，其余的为荒山。解放前，争议的鸭婆龙山某属于桂岭镇X村民的宗族山某。解放后土地改革时期未分配。公社化时期，原告、第三人均属于桂岭公社双龙 ...

范围；其余山场生长有松树和杂木。解放前，争议的三爽冲山场属于某岭镇X村民的宗族山场。解放后土地改革时期未分配。公社化时期，原告、第三人均属于某岭公社双龙大队 的贺八政处字（2010）X号行政处理决定中对在处理的山林范围内，属天堂村民批山种植的杉树，按批山合约的约定履行的决定。 本案案件受理费50元，由 ...

。 委托代理人曾某丙，代理权限为特别授权。 被上诉人（一审第三人）柳江县X村民委员会白屋村X村X组）。 诉讼代表人曾某丁。 委托代理人曾某戊，代理 三板桥生产队队长协商过，证明该土地实际上已进行了调某。长期以来，白屋村X村民对附近土地进行了开发利用,历经四十多年时间，期间三板桥村X组并未主张过土地权属 ...