原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，陈某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234017.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，陈某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234010.html-了解详情
与长沙马王某公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，王某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王某公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院经 ...
//www.110.com/panli/panli_233999.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_230068.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，柳某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_230066.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，尹某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_230065.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_229518.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，羊某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_229512.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，蒋某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_229503.html-了解详情
，维持原判。 二审经审理查明一审认定的事实无误。 本院认为，王某某与张某某因纠纷引起撕打，根据通许县人民医院的病历记载，可以认定，张某某头部原有脂肪瘤在张 判决结果适当，二审应予以维持。王某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...
//www.110.com/panli/panli_150104.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务