于2006年10月25日向唐某出具了包括4450元本金及利息，共计8050元的借据，原告认为利息转为本金并计息违反了法律的规定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求 涉及的借款，被告已先后偿还唐某7000元并拿回该原始借据，被告向唐某所借的4450元钱没有偿还属实，但原告证据2中存在重复计算利息，与法律相 ...

责任保证，但是，事实上反诉人与永兴县邮政银行签订担保合同后，永兴县邮政银行根本没有向贷款人发放贷款，依据《担保法》规定，保证某不承担民事责任；2009年7 的，为连带责任保证。 连带责任保证某债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证某在其保证某围 ...

投资，原告主张用垃圾场的工程款还本金，所以，我出具了相关借据，由于政府资金紧张，所以对方并没有拿到相关款项，这与靖州县城管局和怀化市水利水电工程 请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ...

，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告开封市汴京饭店为支持其主张提交了以下证据：1、借据三份，证明被告张某甲相继于1999年1月8日、1999年2月10日 单方自行打印、书写的资料，与三份借据缺乏关联性，故本院不予采信。证据5，经本院调查核实，录音中的当事人未予认可，且没有其他证据佐证，其真实性不能确定 ...

，并称被上诉人叫其内部职工胡先进进行担保，被上诉人对此进行否认，且上诉人也没有证据证实该主张。上诉人具有完全民事行为能力，其应当知道在借款合同以及借款 万元及利息。 综上所述，本院认为，各方对《保证借款合同》、《借款借据》上的签字没有异议，可以认定本案借款、担保事实清楚。被上诉人福建莆田农村商业银行 ...

，该款是被告自己归还的。该辩解与被告焦作市城建监察支队的辩解一致，该借款没有进入过被告焦作市城建监察支队任何账户，而且原告所提交的其他证据能够说明该款系 还款时一并收回。原告在收到两份借据后原告给付了崔某某借款211万元借款。之后被告崔某某陆续归还了57万元，但是没有按照约定的日期归还完毕，2006年 ...

。3、秦某所打的3000元借据，被告不清楚。4、2002年5月18日所借两个6万元，原告在诉状中说为了职教中心工程欠款没有任何依据。这是原、 关系，与郑某某以个人名义对外借款不是同一法律关系。对转包协议书、会议纪要真实性没有异议，对原告的证明指向有异议，与三星公司无关，职教中心认可三星公司将工程转包给 ...

借款合同是实践性合同，必须是在贷款人向借款人实际支付借款时合同才生效。原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院予以驳回。被告只同意偿还尚欠原告的2500元债务。 第三人 年”。本院认为，原、被告双方均申请出庭的证人梁惠珍称：上述两份借据是在没有吃饭和喝酒前，原、被告双方经过算数后，由第三人代为书写的， ...

出庭证词内容证明，2006年8月22日被告励某在原告唐某办公室出具“借据”二份，当时并没有发生被告是在被软禁情况下被逼所写的状况；之后，2006年 借款；但鉴于被告励某于2006年8月22日在原告唐某办公室出具二份“借据”主要内容为“借到唐某先生现金人民币530,000元”的行为及2006年11月8日 ...

是本案适格主体，应当依法驳回起诉。1993年原告系中牟县供销社联合社解放路股金服务部（以下简称股金服务部）的主任，从借据上看，该笔借款系原告职务行为，该债权的所有权应属于股金服务部，原告个人没有诉讼主体资格。二、本案证据涉嫌伪造，不存在真实的借款关系。 ...