关于专利法实施细则第二十条第一款，被告认定“‘热合’工艺是所属技术领域的公知常识”没有根据。四、关于专利法实施细则第二十一条第二款，被告认定“这些薄膜 的证据1-12及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用的问题 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009 ...

岛某提出的专利复审委员会对我方修改权利要求书存在程序错误问题，我方认为修改符合法律规定，程序合法。二、关于说明书公开是否充分问题，首先，在本专利技术背景 爪与爪控制环是常见的，而且株式会社岛某并未举证证明其所主张的公知常识是事实。株式会社MBI也表示了相同的意见。 对于专利复审委员会认定证据3公开的 ...

1没有公开摩擦装置两端的具体支撑结构。综上所述，第x号决定事实认定错误、适用法律不当，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：1、本专利的权利要求1 相对于对比文件1、2和公知常识的结合，也不具备创造性。常阳工学株式会社主张本专利权利要求2具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本专利 ...

上有何意想不到的技术效果，因此在权利要求1不具有新颖性的基础上，用公知常识进一步限定的权利要求2的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不符合 规定的诉讼意见缺乏根据，本院不予支持。 综上，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由不能成立，其请求本院不予 ...

应当全面评价证据的合法性、关联性和真实性。2、第x号决定适用法律不当。专利复审委员会未要求三燕公司提供公知常识的来源和具体内容，却使用公知常识否定 错误，本院不予支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定，认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

，在没有任何证据证明上述技术特征是公知常识的情况下，步步高公司的相关说明尚欠充分，其主张缺乏事实和法律依据。本专利权利要求3具有突出的实质性特点 涉案专利的权利要求3的技术特征“切割成的小段长度为0.1-400毫秒”为公知常识，有专利说明书予以证明。专利复审委员会和苏某服从原审判决。 本院经审理查明： ...

启示或教导。针对上述区别技术特征在平度市富民机械厂未能举证证明其属于本领域的公知常识，而专利复审委员会依据其掌握的知识又不能确信其是本领域的公知常识 理由不能成立，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

，在没有任何证据证明上述技术特征是公知常识的情况下，步步高公司的相关说明尚欠充分，其主张缺乏事实和法律依据。本专利权利要求3具有突出的实质性特点 涉案专利的权利要求3的技术特征“切割成的小段长度为0.1-400毫秒”为公知常识，有专利说明书予以证明。专利复审委员会和苏某服从原审判决。 本院经审理查明： ...

的技术效果，因此对于本领域技术人员来说根据附件1-1和本领域的公知常识，得到权利要求l保护的技术方案需要花费创造性的劳动，权利要求l相对于附件 第75条规定的情况。专利复审委员会完全可以依据上述规定要求鼎识公司承担不利的法律责任。但是专利复审委员会在没有掌握任何相反证据的情况之下，竟然断然拒绝使用涉案 ...

板上有何意想不到的技术效果，因此在权利要求1不具有新颖性的基础上，用公知常识进一步限定的权利要求2的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不符合专利法 条的规定。秦某、皇某关于本专利修改未超范围的上诉主张某甲乏事某和法律依据，本院不予支持。 根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指在申请日 ...