，即首选襄樊仲裁委员会仲裁。既然合同有效，应尊重当事人的选择，原审法院认定双方约定无效错误。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送襄樊仲裁委员会裁决。 本院 的问题。由于当事人所提异议是诉权争议，而非管辖异议，原审法院裁定驳回管辖异议虽不妥，但鉴于原审法院对本案具有地域管辖权，故对案件予以维持。综 ...

裁定适用法律错误。依照《最高人民法院〈关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，我公司有权选择云网公司的住所地法院，即 到吴某某一方住所地及其被控侵权行为地法院湖北省武汉市中级人民法院管辖，符合侵权诉讼地域管辖中关于便于当事人诉讼，便于法院审理的两便原则，所作裁定并无不当 ...

与原审被告存在共同侵权行为的情况下，将上诉人与原审被告列为共同侵权人是错误的。被上诉人北京仁爱教育研究所如认为上诉人存在侵权行为，应当单就上诉人的 民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高某民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对 ...

随机所附的使用说明书第11页注明有智能平台，并注明：通过遥控器上的“飞梭”键选择智能平台进入网页浏览模块；网页浏览界面如右图。在智能平台的右边显示出一 在一审领取开庭传票和开庭时均提出本案应由北京市X区人民法院管辖，本案移送一审法院审理错误，但一审法院未审查马某提出的管辖权异议；2.马某发现一审法院未 ...

提起上诉。理由是：原审裁定关于本案双方当事人约定向被上诉人所在地人民法院起诉的观点是错误的。双方虽然在《注册商标使用许可合同》中约定“合同发生争议时，双方 ，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标地物所在地人民法院管辖。本案双方当事人在《注册商标使用 ...

天福茶业有限公司承担，因此，漳州天福茶业有限公司北京分公司不应成为被告，原审法院没有管辖权。第二，被上诉人萧某某没有证据证明侵权地在北京。就被上诉人萧某某提供 不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。在本案中，被上诉人萧某某以上诉人夹江天福观光 ...

位于不同地区，权利人可以选择制造行为地或者销售行为地人民法院起诉为由，认为本案侵权产品制造行为地、销售行为地人民法院均有管辖权属于适用法律错误。故请求撤销原审 十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定 ...

“辽营渔x”船东，即可确认“辽营渔x”船是受害船舶。 2、被告的观点错误，被告指责海事局认定肇事船舶有偏差，没有根据。通过调查报告和海事局的复函，可以 属海事侵权纠纷，侵权行为发生地在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条和《最高人民法院关于设立海事法院几个问题的决定》之规定， ...

，故本院对两份证据作为有效证据确认。对证据4有异议，称该判决对事实部分认定是错误的。因该证系生效法律文书，故本院作为有效证据确认。 力欧公司对司法鉴定意见书有 ，以凤泉法院程序违法为由，撤销了凤泉法院的X号判决书，发回重审，该案在重审期间，杨某以涉案合同中选择管辖约定不明及合同履行地、被告住所地均不在 ...