海公司将＂爵海小区＂土地规划成成片私人宅基地，同时明确爵海公司必须在宅基地转让合同签订的4个月内完成＂三通一平＂。以上事实有儋州市规划局儋规字[ 了大部分内容，应认定该协议合法有效，受法律保护。由于该协议没有明确限制爵海公司办理土地使用权的时间、加上办证前须报有关部门批准土地用途改变手续，而该手续办理 ...

中山星苹公司2004年3月29日的函件已收悉，我们同意先行接收厂房和设备，具体时间由你们安排。2004年4月22日、5月25日，中山诺比公司和阮某 苹公司在2004年3月29日复函明确表示对中山诺比公司、阮某祥提出解除合同没有异议，对此应视为当事人已协商一致。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一 ...

支付的，不应该将承诺支付的部分认定为实际偿还债务，这种税费属行政收费性质，其义务转让受着严格的法律限制，国家机关并不会因此减免东方公司的责任，用没有实际 购买价格方面不能达成一致，部分车辆不归东方公司所有，因此合同没有成立，这一认定是错误的。价格是合同的主要条款，但价格条款不一定明确写明，既可以明确 ...

。原告借支款及欠答辩人征地款合计483.2万元。原告租金、计算时间、利息计算均不当，拖欠租金没有时间限制，逾期有相应补救条款，不存在违约和支付违约金。4、 年5月24日固始县建设投资公司（甲方）与古运来（北京）科技有限公司（乙方）签订房屋转让合同，约定甲方购买乙方办某楼一幢，金额为260万元，合同生效 ...

共和国法律为本案准据法。 陈某与林某明以口头形式订立的土地所有权份额转让合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面 生前在中国境内的户籍地，并无不妥，原审认定事实正确。被上诉人对原审认定的事实没有异议。 本院对以上证据、事实认证如下：上诉人所提交网络搜索地图的真实性可 ...

等人对原郾城县人民政府颁发给李某甲林权证书不服应就林木承包合同是否合法提起诉讼，在林木承包合同没有依法被某销的前提下，一审法院的裁定认定事实以及适用法律 合同无效是自始无效的，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故村民请求确认本案承包合同无效，不受诉讼时效的限制。原审判决查明认定事实清楚，适用法律 ...

起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。从吴某与田某签订的《杂交棉制种转让协议》内容及双方对该协议的履行情况， 的基本事实、性质及吴某在本案中应承担的相应责任，同时也证明了田某的起诉没有超过诉讼时效期间。 综上，一审判决认定本案的基本事实清楚，适用法律正确。上诉人吴 ...

原告的诉某请求。另外，本案诉某程序不合某，被告张某现被羁押于焦作市看守所，被限制人身自由，不具备应诉某条件，根据“先刑后民”的原则，本案应中止诉某，待被告张 的，工资表上有马某和李松山的签字。原告质证如下：证据1与本案没有关系，被告将宾馆转让给第三人，原告既不知情也不同意；对证据2的真实性有异议，虽然 ...

必须限期向乙方交付所扣留、扣压的资料。乙方若未按本协议规定的时间和金额按期向甲方支付转让款本金及利息，视为乙方违约，乙方除应向甲方支付(未付)转让款 取得了控股股东的地位和奇美公司的实际控制权。注册资本的变化并不意味着资产转让合同的内容发生了变更。在没有达成新的协议的情形下，双方当事人仍应按照转让合同 ...

资料是应原、被告协商以湘北分公司名义出具，但不能证明以合同概括转让给分公司。即使原告转让给湘北分公司，原告依然具有向被告主张结算工程款的权利。 第三人 作出规定，而且该行政规章虽有一项当事人的解决价款争议途径的规定，但并没有限制人民法院受理范围的意思，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一 ...