名称为（略）.,Ltd.，于1983年4月1日在日本注册成立，是一家成功的高科技企业。2003年3月，原告经投入巨额资金，开发出了（略）软件，应用 手册封面上均标有原告英文名称（略）.，Ltd.字样，依据该署名内容可以认定（略）.50软件作品的著作权人是原告。虽然两被告对原告权利证据的证明效力提出异议 ...

，对其证据力本院不予采纳。 2001年4月27日，清华同方与北京坤昊泓软件有限公司签订《广西人民医院管理信息系统分包合同书》，委托其进行广西人民医院的管理信息 第三家开发、安装，也有损失存在，故本院认定国腾公司的损失由其自行负担。 依据法律规定及司法解释，企业吊销营业执照后，经营资格已不存在，但仍具备 ...

，Inc.)，住所地（略）美国特拉华州纽卡斯尔郡华盛顿市X街X号企业信托中心。 法定代表人卡某尔.巴兹(（略）.（略）)，董事长兼首席执行官。 委托 的供货不符后，封存了设备，并立即向公安机关报案。在版权局检查并认定被告使用了原告的软件后，被告积极采取措施，并主动与原告联系要求正版化。据此，被告已经尽 ...

2月10日，并于同年2月15日首次发表，著作权人是网动公司。该软件旨在达到企业间的双向实时沟通、远程视频会议和远程培训的目的。该软件采用 瑕疵的抗辩不能成立。 根据我国民事诉讼法法律的规定，人民法院应当根据依法取得的证据认定案件的事实并依法作出裁判，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的 ...

证据4、7、8的真实性及与本案关联性，本院予以确认。 本院对被告证据的分析认定： 证据1系第（略）号公证书，该公证书中记载了被告进入www.（略）. 公司和珠峰万维科技公司是否应为本案的共同被告。 （略）软件于2004年12月推向市场，从企业登记和网络备案信息情况看，珠峰万维科技公司对涉案的www. ...

符合证据的形式要件，本合议庭不予认可。 另查，“阳光电脑KTV系统V2。0”软件的市场价格(即许可使用费)为每个工作站500元，另加服务器安装费5000元人民币。 的著作权，被告作为从事餐饮业商业经营的企业不能证明其使用该软件系经合法授权，应认定为未经许可的商业使用行为，构成对原告著作权的侵犯，应 ...

上诉人（原审原告）北京蓝澍霖现代企业管理技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号新起点嘉园X号楼X室。 法定代表人于 ...

操作系统软件。本院认为，被告作为长期从事电脑及相关配件销售的企业，其在组装的电脑中安装系统软件在技术上完全是可行的，且应当知道未经许可，擅自复制他人 中联知识产权调查中心进行调查取证支出的调查费50,000元，被告认为原告已经认定被告存在侵权行为且调查目标相对明确，因此该调查费并非必须要发生的费用，不 ...

证据予以佐证，亦表示不申请笔迹鉴定。 恩维协同公司当庭播放了其开发的系统软件，该软件企业资源管理系统的员工档案栏中有安信瑞德公司员工的详细信息。安信 法律依据，故本院对安信瑞德公司的上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

，向本院提交书面声明，不参加本案庭审。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定:2005年1月31日，长安某证处出具了（2005）长证内经字 x软件的情况。 北京市第一中级人民法院认为：x软件于2004年12月推向市场，从企业登记和网络备案信息情况看，珠峰万维科技公司对涉案的www.x.com等 ...