①原告父母及生育子女的情况；②原告生育子女的情况及原告现无抚养能力的事实；③原告父母已丧失劳动能力。 7、交通费票据二百张，证明原告花交通费2000元的事实： ，笔录内容不能证明原、被告之间系雇佣关系，而是属于包工不包料的承揽关系，记工清单没有经被告签名确认，真实性无法认定；对证据4有异议，认为原告在 ...

檐板放反了才会折。谷某应承担责任。 孙某丙、孙某丁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，谷某与孙某丙、孙某甲形成雇佣关系，谷某与孙某丙、孙某丁之间不具备承揽关系。孙某丙、孙某丁等作为共同出卖劳动的合伙人已在共同劳动所得受益范围内承担了赔偿责任。因此，不判决再 ...

某某之间既未订立劳动合同，也不享有工伤保险统筹。杨某某与朱某某、李某某之间关系符合法律、法规确定的雇佣关系特征。综上，原审法院认定事实正确，适用法律适当 ，申请人与原审被告李某中既无合伙协议，亦无权利义务如何分摊的口头约定，没有证据证明双方是合伙关系。申请人没有向李某中开办的工厂提供过入伙资金、实物、 ...

等三合伙人不存在承揽或雇佣关系，也不存在选任的对与错。 被上诉人李某甲、李某乙、王某某、李某丙答辩称：1、原审法院认定杨某某与廖某某、卢 了挖掘机作业每小时190元，但双方对其他诸如什么时候上、下班，如何组织生产，如何利用自己的技术完成劳动成果等具体事项并未约定，而由被上诉人廖某某等人自由支配，自主 ...

某某既是湘x号小客车的实际车主，又是彭某某的雇主，彭某某与蒲某某系雇佣关系，根据我国人身损害赔偿司法解释的有关规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的 人为“蒲某莲”，庭审时没有到庭，一审判决书中“蒲某莲辩称”为无中生有。一审判决在认定事实方面有诸多错误，湘Ｎx号车辆于2007年1月19日发生事故，车辆 ...

期间的债务利息。 xx花炮厂不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误。1、密xx与上诉人不是雇佣关系，上诉人将要拆的房子包给了马xx，密xx与马 中责任如何划分；3、密xx提供的159医院和郾城第五人民医院的医疗票据是否真实，数额是多少，村卫生所的票据如何认定。 本院查明的事实与原审法院查明事实相同。 ...

可以认定。被告刘某甲在劳动争议仲裁委员会的调查及诉讼阶段均承认雇佣了何某某对其承包的围墙工程进行施工，可以认定刘某甲与何某某之间存在雇佣关系。何某某再雇佣原告 某某雇佣刘某乙的行为应视为是雇主授权范围内的行为，进而认定刘某甲与刘某乙存在雇佣关系，系认定事实不清，本院应予以纠正。二审中，刘某乙认可收到刘 ...

双方无争议的事实予以确认。经本院审查，邹某乙提交一审法院的医药费单据确有重复和误算共计384元。 本院认为，双方争议的法律关系主要体现在雇佣关系与加工承揽 加工承揽关系只有其陈述，缺乏其他证据支持。而认定双方系雇佣关系不仅有当事人陈述和证人证言，还有双方在劳动过程形成的吴某甲对邹某乙的管理与被管理关系 ...

等三合伙人不存在承揽或雇佣关系，也不存在选任的对与错。 被上诉人李某甲、李某乙、王某某、李某丙答辩称：1、原审法院认定杨某某与廖某某、卢 了挖掘机作业每小时190元，但双方对其他诸如什么时候上、下班，如何组织生产，如何利用自己的技术完成劳动成果等具体事项并未约定，而由被上诉人廖某某等人自由支配，自主 ...

三上诉人不向豆某江等随船出海从事潜水作业的人员支付劳动报酬，故三上诉人与豆某江之间不具有雇佣关系的特征，五被上诉人关于三上诉人与豆某江之间是雇佣 的人身安全构成侵权。不论双方之间的法律关系如何，三上诉人对受害人的人身安全构成侵权，依照我国《民法通则》第一百一十九条和《关于人身损害赔偿司法解释》的规定， ...