年3月1日至1996年6月30日合资公司所有利润归被申请人所有。因为该协议将导致合资公司及深圳××时装连锁店有限公司（以下称××）停止所有与××专柜及专卖店的 报请审查批准机关批准。而申请人与被申请人签订的协议书虽经公证，但并未向有关主管机关报批，因此不能认为已发生法律效力。双方在协议书中虽未约定由哪 ...

3人于1997年7月21日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及证明材料(被申请人未按期提交答辩书及证明材料)，原定于1997年8 ，与事实不符问题 商检局是国务院设立的主管全国进出口商品检验工作的政府机构，其作出的证书具有法律效力。对商检机构所作的检验证书、价值鉴定证书如有 ...

法律、法规及有关规定；第一被申请人已经支付了人民币45万元，事实已说明合同和协议已经履行，借贷的法律关系已经成立；合资公司进口设备事项已经取得海关等部门的 ”，该合同签订地在中国，仲裁地亦在中国，因此，解决本案争议应适用中华人民共和国的法律。 (三)第一被申请人对申请人所提供的全部证据均表示无异议。但 ...

不会因偿还债务或其他原因与任何第三者签订有损于甲方权益的任何合同或协议文件。本抵押合同如因不可抗力的原因必须作一定删节、修改或补充时，乙方保证任何改变 能得到解决，应交付中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁。仲裁裁决是终局的。仲裁费应由败诉方负担。(九)本抵押合同法律效力的覆盖范围，包括甲、乙双方在 ...

口头陈述和辩论，并回答了仲裁庭的提问。在调解无效的情况下，仲裁庭根据查明的事实及适用的法律作出裁决。 本案案情、仲裁庭意见、仲裁裁决分述如下： 一、案情 申请人 补充协议》未报批，故属无效，申请人所提出的理由不能构成《补充协议》具有法律效力的依据，对于该《补充协议》的无效，双方均有责任；双方订立的终止 ...

合同中发生争议，经协商不能解决，申请人向深圳分会提交了仲裁申请书，提出如下请求： （一）裁定协作协议第三章的条款无效；裁定被申请人返还多收取申请人的土地 地和履行地均在中国境内，协作合同的争议和解决均适用中华人民共和国的法律和法规。 （二）关于本案争议所依据的合同文本。申请人与被申请人分别向深圳分会 ...

，因协商不能解决，申请人依据双方新达成的仲裁协议，就合资合同的争议，向深圳分会提请仲裁，并提出如下仲裁请求：1．裁决终止执行“北京N科技有限公司 始终未能完成土地使用权及厂房产权转移给合资公司的法律程序，合资公司目前所使用的全部土地的使用权和厂房等建筑物的产权仍属于申请人。合营合同签订之前，申请人委托 ...

据此被申请人在协议后购置了大量固定资产。 仲裁申请书说，被申请人在1993年2月验资时所用美元，全部是申请人的注册资金。这是把两个不同的法律关系混同为 公司的两次董事会会议是严格按合资合同、公司章程召开的，程序合法，其决议的效力是毫无疑问的。两次董事会决议均明确规定申请人作为股东，不直接以现金入股， ...

协议第2条约定1996年保底数降低40万元，降为人民币260万元。依照该协议约定被申请人当年支付申请人保底费及操场管理费人民币260万元。1997年合作公司 签订之时，申请人亦并无将土地使用权投入合作公司并办理土地使用权变更登记的法律义务。 另，鉴于申请人已实际将教学大楼及操场交付合作公司，合作公司亦 ...

自1994年11月2日起至实际支付日止的利息； （5）申请人支付的法律费用及律师费、申请人预付的仲裁费。 仲裁委员会秘书处于1995年11月29日分别向 由第一被申请人在香港、新加坡、日本、釜山、新港和战双方协议的其他区域承运申请人所托运的载货集装箱或空箱。 1994年10月，第二及第三申请人承运一批 ...