义村X组村民的权利。 二被告的质证意见为：证据（1），房屋买卖是事实，但该协议不具有合法性，而且原告提供的是草稿不是打印件；证据（2 终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”;本案系农村房屋买卖合同纠纷，根据法律的规定，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员之间转移，同时，取得宅基地 ...

，被告不同意。为此，双方形成纠纷，原告诉至本院，要求：1、判令原、被告房屋买卖协议无效；2、被告返还原告位于上百作办事处小庄村宅院一所房屋四 农村宅基地属于农民集体经济组织所有，农民对自己依法获得的宅基地只有使用权，而无处置权。农村宅基地使用权的流转按法律规定是受严格限制的。这些限制性规定，虽不是针对 ...

xx、钱xx系夫妻，原告谢xx系谢xx、钱xx之子。1991年颁发农村宅基地使用权证时上述三原告及原告谢xx之母刘xx在坐落上海市浦东新区xx号 xx、谢xx以在1988年双方已经签订房屋买卖协议而主张1980年所造房屋及租金归谢xx所有，但由于在1991年宅基地使用证登记时该房仍登记在被继承人刘xx ...

：该宅基地由信用社投资建房使用，另外与生产队贾×协商为被告陈某甲再调一处宅基地，等信用社搬走时，该房归被告陈某甲所有，2004年信用社搬走后被告陈某甲 原告通过合法、正当方式从登封市X村信用合作联社处购得本案所涉房产，双方的房屋买卖协议合法有效；2、登封市人民政府登房权证字第x号房产证一份，证明原告对 ...

与周某丁签订房屋买卖协议，属两被告恶意串通，故协议无效；二是周某丙在购买本案诉争房屋时，已是城镇户口，违背了国家禁止城镇X村购置宅基地的政策，当时 效力的依据。另外，关于一户一宅原则，是规范农村村民的买卖行为的，即使被告周某丙违背了该原则，也不必然导致房屋买卖协议无效。因此，本案中的房屋买卖协议并未 ...

号院所有权的诉讼请求，因争议宅院为农村集体土地上的宅基地，所有权属农村X组织所有，该院不予支持。沈X要求确认双方房屋买卖契某无效的反诉请求，该院不予支持 撤销一审判决，依法改判其与马XX签订的房屋买卖协议无效。其上诉理由是：马XX所获得的经济补偿及回迁楼优惠待遇是原有宅基地权利的延伸，马XX购买房屋的 ...

原告的合法权益，其起诉来院请求判令二被告于2001年10月11日签订的房屋买卖协某无效，另本案诉讼费由被告负担。 被告吴某辩称，本案已经超过了诉讼 宅基地未办理过户手续。 2010年8月11日，九龙坡区人民政府对上述房屋进行“新一轮农村宅基地申报登记”时按继承关系，分别由二原告及被告吴某作为所有人进行 ...

二、判决合同无效错误。1、我国土地管理法某定，村民出租、出售宅基地上所建房屋，法某并未禁止，农村房屋买卖合同只要是双方真实意思的表示，不违反法某和行政法某 请求改判杨某乙、赵某不承担给付责任。事实与理由：双方签订的房屋买卖协议，是以x元将房屋卖给马某。1999年5月6日《国务院关于加强土地转让管理严禁 ...

了一栋房屋。十多年来，原告不可能不知道母亲将房屋出卖，而且从未提出异议。签订的《房屋买卖协议》均为双方真实意思表示，并已交付使用了十六年多， 房屋在估价时点上（2009年10月22日）的现值为人民币x元。 本院认为，宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员 ...

的辩解意见，并且原告邓某某系城市居民，无权在农村购买房屋，其与被告陈某某之间签订的房屋买卖协议无效。农村中农民的宅基地归集体所有，被告何某乙、何某甲与 栋两层约300平方米的乱石墙老屋出卖给被告陈某某，口头约定付款6000元，另外该房屋上的地板、天花板、门窗的木材按相同的数量补给被告何某乙，由何某乙在 ...