签署了“还款计划”，至此债务人的主体变成了两个，形成了连带之债。根据“协议书”，根据“还款计划”和第二被上诉人六次实际履行“还款计划”的事实及庭审中第二被上诉人的 ，无法律依据。关于在还款协议中签字，是香港美通公司与天津中货公司的协议，还款计划中无任何第三方，只有香港美通公司。1997—1998年，天 ...

的诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，予以支持。至于美邦公司辩解英文版公司协议的真实性问题（协议书上的公章与美邦公司在诉讼期间提交的美邦公司文件上的公章大小 代理权限是受限制的，王贺颜的行为不能代表美邦公司的行为，只有经过美邦公司的认同，签字，并盖章的，才是美邦公司的行为。（5）一审认定合同为 ...

x元全部付清给乙方。原告村民代表、被告李某某、陈某甲、钟某在调解协议书上签名盖指模确认。2009年4月16日，原告以没有看到过去和承包方签订 协议是各方当事人自愿签订，具有法律效力，协议对双方当事人具有法律约束力，协议签订以后只有经法律途径或当事人自愿才可撤销。因此原审认定调解协议合法有效，藤州镇人民 ...

徐某甲、吴某乙对该鉴定意见质证认为，上诉人申请的是对《解除股权转让协议书》上的签字与徐某丁2010年元月25日在益阳中院《调查笔录》上的签字是否 将采矿权转让，湘莹公司订立转让协议的目的则无法实现，不符合等价有偿的交易习惯。只有停止矿山资源开采活动，湘莹公司作为外来公司不需对价将采矿权返还给本地村民徐 ...

过反诉某告的头部和肩部。2010年9月5日，双方在贵州协商赔偿事宜时，只有原、被告双方和各自内弟四个人在场，在协商过程中心平气和，不存在欺诈、胁某、 费等共计x元，待双方签字后，一次性付清。”杨某勇看了协议书之后，将其中“一次性付清”改写为“三个月内付清”。原、被告双方均在协议书上签了名。尔后，被告 ...

上诉称，1、原审判决认定事实严重不清。《小额贷款联保协议书》乙方成员除邓某签字按手印之外，其余三上诉人只有签字，根据第八条约定，该协议还未生效，没有任何 本案金融借款合某的效力及履行，四上诉人可向该案外第三人主张某利。综上，四上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，不能得到支持。原审法院认定事实 ...

上诉称，1、原审判决认定事实严重不清。《小额贷款联保协议书》乙方成员除邓某签字按手印之外，其余三上诉人只有签字，根据第八条约定，该协议还未生效，没有任何 本案金融借款合某的效力及履行，四上诉人可向该案外第三人主张某利。综上，四上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，不能得到支持。原审法院认定事实 ...

上诉称，1、原审判决认定事实严重不清。《小额贷款联保协议书》乙方成员除邓某签字按手印之外，其余三上诉人只有签字，根据第八条约定，该协议还未生效，没有任何 本案金融借款合某的效力及履行，四上诉人可向该案外第三人主张某利。综上，四上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，不能得到支持。原审法院认定事实 ...

上诉称，1、原审判决认定事实严重不清。《小额贷款联保协议书》乙方成员除邓某签字按手印之外，其余三上诉人只有签字，根据第八条约定，该协议还未生效，没有任何 本案金融借款合某的效力及履行，四上诉人可向该案外第三人主张某利。综上，四上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，不能得到支持。原审法院认定事实 ...