初字第X号民事判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是农贸城项目部所签订的抵押担保合同是否有效的问题。因《中华人民共和国担保法》对抵押合同 中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的 ...

资质，但邓某某没有施工资质，因此，邓某某没有资格承包公路路基施工工程；合同缺少主要条款，格式不完善；村道建设属于公益事业建设，依据《中华人民共和国村 已预付邓某某工程款x元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方争执的焦点之一是合同是否有效。确定合同是否有效必须确认合同的双方主体以及施工单位是否 ...

责任，遂诉至法院主张权利。 一审法院认为：本案争议焦点是合同是否有效，贝尔公司是否是合同主体，合同应否解除；清荣公司的损失如何认定。关于签约主体、 的法律后果。 综上所述，被上诉人清荣公司主张上诉人贝尔公司不供货的行为违反了合同约定，应当承担违约责任的观点缺乏事实、法律依据，本院予以驳回。一审法院认定 ...

光大银行上海分行(以下简称“光大银行”)、上海国嘉实业股份有限公司(以下简称“国嘉公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民三(商)初字第X号 ，本案存在以下三个争议焦点问题：1、国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效。2、本案能否推定开开公司、长江某司 ...

简称乐从信用社)因与被上诉人佛山市顺德区X镇X村民委员会(以下简称上华村委会)确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民二初字第x号 村委会签订的两份抵贷协议无效。而一审法官总结的辩论焦点也是合同是否有效和是否超过了诉讼时效。据此，在庭审过程中，双方当事人一直围绕着上述焦点 ...

为（x平方米×28元/平方米+991平方米×13.50元/平方米=x.5元）。上诉人还按合同约定向被上诉人购置了天然真石漆5910公斤、底漆160公斤、罩光漆220 确认，本院归纳本案争议焦点为：（一）双方所签合同是否有效；（二）合同约定的结算条款是否对双方有约束力；（三）上诉人原法定代表人与被上诉人 ...

责任，遂诉至法院主张权利。 一审法院认为：本案争议焦点是合同是否有效，贝尔公司是否是合同主体，合同应否解除；清荣公司的损失如何认定。关于签约主体、 的法律后果。 综上所述，被上诉人清荣公司主张上诉人贝尔公司不供货的行为违反了合同约定，应当承担违约责任的观点缺乏事实、法律依据，本院予以驳回。一审法院认定 ...

。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第 年9月，向江苏省徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，基于双方所签《商品房购销合同》要求路保公司偿还到期购房款。江苏省徐州市云龙区人民法院以(2002)云民初字第X号 ...

的范围。《广东省查处生产销售假冒伪劣产品商违法行为条例》并非法律和行政法规，不能作为认定合同是否有效的依据。2、即使本案存在质量问题的争议，属于合同 证据证明被上诉人的产品质量问题超出了保修程度而有权拒绝付款。三、关于被上诉人合同的履行问题。至于上诉人提出质量异议的“失误”。上诉人提出被上诉人未调试， ...

。 委托代理人刘逊，郑传本律师事务所律师。 上诉人复旦大学出版社因加工承揽合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(1999)杨经初字第X号民事判决，向 物为“金箔”只是对标的物名称的误解。 2、对于本案供需合同是否有效的问题。 上诉人认为本案合同无效的主要理由是被上诉人无金银加工经营许可证，而金箔又属 ...