X路X号广西区农业厅X号办公楼X楼X-X号。 法定代表人郎某某，总经理。 委托代理人梁XX，该公司员工。 原告邓X与被告南宁联民农业科技有限公司（以下简称 支持。 一、原、被告签订的《县市三星店加盟协议书》属于特许经营合同，双方构成特许经营合同关系。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：本条例所称 ...

X路X号广西区农业厅X号办公楼X楼X-X号。 法定代表人郎某某，总经理。 委托代理人梁XX，该公司员工。 原告黄XX与被告南宁联民农业科技有限公司（以下简称联 。 一、原、被告签订的《县市三星店加盟协议书》属于特许经营合同，双方构成特许经营合同关系。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：本条例所称 ...

（原审原告）：成都赛博数码广场有限公司重庆分公司。 负责人：张某某，经理。 委托代理人：石某。 被上诉人（原审被告）：重庆跃华房地产咨询有限公司。 法定代表人： 承担赔偿责任。 被上诉人跃华咨询公司答辩称：1、《变更合同主体协议书》约定将委托经营管理的委托人变更为跃华咨询公司应属无效，其中关于跃华物业 ...

隆回复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：徐某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是徐某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在徐 ...

复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：杜某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是杜某某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在杜 ...

复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：黄某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是黄某某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在黄 ...

复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：祝某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是祝某某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在祝 ...

复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：王某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是王某某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在王 ...

隆回复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：周某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是周某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在周 ...

复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：车某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金 麦郎公司一次性收取的进场管理费。进场费，顾名思义是车某某为能进入西麦郎公司经营管理的美食城而缴纳的费用。双方约定的进场费，不仅包括西麦郎公司在车 ...