审查决定。 上述事实，有本专利授权公告文本、附件1-附件8、口头审理记录表、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用。 2008年 ，本院对此不予支持。由于原告并未对权利要求2相对于其他对比文件的组合和评价方式提出异议，故本院对此不再予以评述。 其次，关于权利要求3的创造性问题。 ...

知识产权局专利局提出申请，在本专利申请日以后公布的专利文献，因此附件1可以用作评价本专利是否具备新颖性的对比文件。附件2为公开出版物，且其公开日期在本专利 室12和分配管13采用整体结构设计，经长时间加热，不易变形而发生泄漏，使用安全。 针对本专利，黄某乙于2009年5月21日向专利复审委员会提出无效 ...

环字[2005]X号）、天津海事局建设工程批复（津海通航[2003]X号）、批复和安全分析报告（中海安办[2002]X号）。第二组证据包括海洋局用海批复（国海环 事故。6、四位钻井专家通过高水平的专业知识对所有钻井资料进行审查、分析、评价，出具了《曹妃甸11-1A区块中心平台13口井钻完井有关溢油问题 ...

传唤，被告拒不到庭的情况下，才能缺席审理。二、被告对本专利权利要求的评价有误。国家标准与对比文件2和本专利的技术领域相差较远，无法产生将二者 《家用和类似用途电器安全通用要求及相关国家标准汇编》相关页、《无效宣告请求口头审理通知书》、《无效宣告请求口头审理通知书回执》、口头审理记录表以及当事人陈述等 ...

公知常识，但是不能以此证明在本专利中使用铝箔材料的技术方案为公知常识。在评价本专利创造性时，“铝箔”材料功能性与本专利技术方案属于两个不同层面的问题，不应 ，提供了一种耐火温度高、耐火时间长、防热辐射性能好、高温强力好、使用安全和结构简单，安装方便的技术方案。因此，本专利具有实质性特点和进步。证据1与 ...

浙江、云南、山东、湖北、江西、湖南等地的消费者对“加加”产品的评价及意见 证明对象：“加加”商标的知名度和美誉度 18、第x号“加加”商标 监督检验检疫总局评为“中国名牌产品”。2007年9月，原告被中国食品安全年会组委会评为“食品安全示范单位”。2008年4月10日，湖南省质量技术监督局证明原告生产 ...

南京探听情况的孙某普，拍密电询问。孙某普在南京将会晤戴季陶及戴愿以生命担保安全的情况电复方。9月26日，方振武乘安丰舰到南京后被蒋介石软禁。孙某认为这 评价不符。《方振武将军三次遇难记》一文的发表，有损公众对孙某普生前人格的评价，对孙某普生前名誉构成了一定的侵害，给孙某普的家人造成了精神上的损害。对此 ...

公知常识，但是不能以此证明在本专利中使用铝箔材料的技术方案为公知常识。在评价本专利创造性时，“铝箔”材料功能性与本专利技术方案属于两个不同层面的问题，不应 ，提供了一种耐火温度高、耐火时间长、防热辐射性能好、高温强力好、使用安全和结构简单，安装方便的技术方案。因此，本专利具有实质性特点和进步。证据1与 ...

为2008年11月10日，质保期至2009年11月9日届满。 7、工程质量评价报告。拟证明某某建司施工的工程质量合某。 8、建筑工程消防验收意见书。拟 2009年11月9日届满。 15、100、200、X单元储罐总体试验记录及质量评定表。拟证明某某化学公司现维修的设备是经过了试验合某的设备。 16、3 ...

8月17日下午，原告在上道工序员工尚未放料的情况下，在成品包装记录表上虚假填写放料时间及生产记录；原告的行为再次严重违反了被告公司的SOP操作 的失误使整个产品的质量存在严重的质量和安全事故的隐患，从而影响消费者的身心健康并会进一步导致公司产品在消费者心目中的社会评价的下降。且原告于2010年8月18 ...