，本院不予采信。同时赵某在无效行政程序中并未就其主张某结构变化属于公知常识提供证某予以证某，故对此方面的主张，本院不予采纳。原审判决和第X号决定 纠正，但上述错误并未影响本案正确判决。 综上，上诉人赵某的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 ...

，施某对证据的结合方式并未提出异议，仪表公司也不持异议。专利复审委员会的评判行为在其适度审查范围之内，未违反法律法规规定的当事人请求原则。专利复审委员会依据附件3-6，结合本领域常用技术手段或公知常识评述认定本专利权利要求6、7，不符合《专利法》第二十二条第 ...

专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 来说是显而易见的，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对附件4和公知常识的结合不具备实质性特点和进步。在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属 ...

本专利权利要求1-8相对于附件3-6不具备新颖性，权利要求8相对于公知常识不具备创造性，因仪表公司原本就主张权利要求6-8不具备新颖性，也就不 委员会作出审查决定，由此可见，专利复审委员会的评判行为在其适度审查范围之内，未违反法律法规规定的当事人请求原则，对此本院予以准予。 专利法第二十二条第三款中 ...

公知常识，而且它们各自或者组合在一起的功能均是本领域技术人员所熟知的，其技术效果也是可以预见的。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、 诉决定中的附件以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、有关本案的法律适用问题。 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《 ...

物质而使得混合物呈碱性。二、控制组合物一定的pH值不影响DNA分析属于公知常识。综上，被告请求人民法院依法维持第x号决定。 经审理查明： ROC进口公司向 要求1-24具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，专利复审委员会在第x号决定中认定事实清楚， ...

还是相对于证据1、8以及公知常识的结合均具有实质性特点和进步，具有创造性。综上，第x号决定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确， 书面陈述意见，其当庭表示同意被告的答辩意见，第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于 ...

是常规选择的技术方案之一。综上所述，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的，因此权利要求2不 向本院提交书面意见陈某，其当庭述称：第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。 本院经审理查明： 本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于 ...

国际最高标准的有益效果，因此，本专利权利要求1相对于附件1及公知常识具备实质性特点和进步，具有创造性。专利复审委员会、三宝公司服从原审判决。 本院经 创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈某某的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六 ...

权利要求1不具有创造性。第四，权利要求2中药片的干燥温度是本领域的公知常识，该权利要求同样不具有创造性。因此，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院予以维持。 经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于2001年11月14日授权公告的申请号为 ...