先进的技术和专业的品质，已经成为中国优质新型玻璃贴膜推广以及服务领域的佼佼者...美国辉腾国际企业集团，全球新型建材知名企业，在全球范围内享有极高的声誉 并收取相应费用，该公司与被特许人之间签订的合同符合法律规定的商业特许经营合同要件，属于商业特许经营合同。 我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者 ...

x正压氧气呼吸器的外观与本专利进行对比并得出两者相近似的结论，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，专利复审委员会认定事实不清，导致其对本专利是否符合 分别记载了平煤集团矿山救护大队、霍州矿务局矿山救护大队于1997年、1996年引进美国x型正压氧气呼吸器的事实。 证据1－2《虹安公司安全防护产品》样本 ...

设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 根据通常的商业惯例，在一般情况下，同一厂家生产的相同型号的同种产品的外观是相同的，而 在没有证据显示美国x正压氧气呼吸器的外观的前提下，另一方面又用原告生产的x正压氧气呼吸器的外观与本专利进行对比并得出两者相近似的结论，缺乏事实及法律依据， ...

32.3亿美元，资产总计22.9亿美元。 根据因特网上及美国发行的权威刊物发布的信息，在2001年《商业周刊》全球最佳品牌龙虎榜中，“（略）”品牌名列第 实系两上诉人未认真阅读原审判决书所致。 综上所述，原审判决认定事实属实，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；两上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律 ...

略）元。付款方式亦由斯汇轴承公司向原告签发全额商业承兑汇票，兑现日期为1997年6月27日。美国耀国公司作为保证方在合同中为货款的兑现向原告 的资产为人民币30万元。 (二)、本案各方当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果存有争议，本院予以查明和阐述。 10、关于本案1000辆合同的效力问题。 ...

略）正压氧气呼吸器的外观与本专利进行对比并得出两者相近似的结论，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，专利复审委员会认定事实不清，导致其对本专利是否符合 ，其中第十条“双方认为需要议定的其他事项”约定：乙方在工作中必须严格保守甲方的商业秘密。反证1－2为2002年1月15日虹安公司总经理扩大会议纪要。 ...

分别记载了平煤集团矿山救护大队、霍州矿务局矿山救护大队于1997年、1996年引进美国（略）型正压氧气呼吸器的事实。 《虹安公司安全防护产品》样本显示 综上，原告关于被告作出第X号决定依据的证据来源不合法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二 ...

使用附件A所列品牌相关的图像的行为采取任何形式的法律行为。此《确认授权书》经美国华盛顿、中国驻美国旧金山总领事馆认证。涉案图片编号x，图片内容为“地图”， ，原某在庭审中明确要求本院酌情确定赔偿数额。本院综合考虑涉案图片的类型、商业价值、被告使用作品的方式及造成的影响，原某为维权支付的合理费用等因素 ...

使用附件A所列品牌相关的图像的行为采取任何形式的法律行为。此《确认授权书》经美国华盛顿、中国驻美国旧金山总领事馆认证。涉案图片编号x，图片内容为“岩浆” 2009年在西安举行的第九届西部国际机械展上取得了涉案的《XX环试》商业广告宣传册。该宣传册封面、封底印有“重庆XX试验设备有限公某”及其地址、网某 ...

使用附件A所列品牌相关的图像的行为采取任何形式的法律行为。此《确认授权书》经美国华盛顿、中国驻美国旧金山总领事馆认证。涉案图片编号x，图片内容为“试管” 2009年在西安举行的第九届西部国际机械展上取得了涉案的《XX环试》商业广告宣传册。该宣传册封面、封底印有“重庆XX试验设备有限公某”及其地址、网某 ...