60％股权为深圳祥源公司的欠款及其相应利息提供质押担保，沿海物业公司出质的股权折价、拍卖、变卖后，不足担保债权数额的部分除了由深圳祥源公司继续清偿外 规定的诉讼主体的资格。 关于本案实体处理准据法的适用问题，本案《借款合同》、《担保还款协议》的履行地在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民法通则》 ...

立华实业发展有限公司(下称特立华公司)在原告5200万元借款问题，华信公司股东华中信息公司与原告达成如下协议共同执行：1、由借款方于2004年3月30日签 约（略）平方米的商场或华中信息公司持有的武汉市天安假日酒店25%的股权，以上抵质押物的登记手续必须于六月三十日前办完)，原告同意办理相关的转贷手续 ...

天另向罗XX支付500元违约金，冯XX、余某须于2011年2月13日前归还借款。若一方违约，违约方应向另一方支付违约金15万元人民币。若冯XX、余某 于法无据，一审法院不予支持。双方在借款协议中约定了担保条款，但冯XX、余某收到借款后并未将相关股权凭证交付罗XX，有关质押约定不成立，同时双方也未办理 ...

万股福建省神龙发展股份有限公司股权及权益质押给原告。贷款到期后，被告上海中福企业投资发展有限公司仅归还了600万元本金，尚拖欠借款本金1，400万元， 之前直接向原告中国工商银行上海市分行营业部给付； 五、各方其他无争执。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有 ...

万股福建省神龙发展股份有限公司股权及权益质押给原告，贷款到期后，被告上海中福企业投资发展有限公司仅归还了200万元本金，尚拖欠借款本金2，800万元， 之前直接向原告中国工商银行上海市分行营业部给付； 五、各方其他无争执。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有 ...

12月，被告王X共同投资成立“上海X发展有限公司”（以下简称“X公司”）为由，向原告借款人民币20万元，并由原告林X将该款交给被告王X本人。为取得原告信任， 设立公司未成功，应根据其在拟设立的X公司中所占的股权比例分担公司筹备的费用。协议确定张X花费47,600元，被告王X花费40,600元。被告X ...

朱某燕转让股权的，转让时，朱某和朱某燕明确保证“该股权未设立任某质押等担保权益，且未涉及任某争议和诉讼，如有第三人主张的任某争议及诉讼 应承担相应的责任，后果自负，请求法院分清是非，秉公而断，依法判令债务人清偿150万元借款本息，并承担本案所有诉讼费用。 根据双方诉辩意见，本院确认本案争执焦点为：1、 ...

为基数自2007年9月10日起按银行贷款利率四倍计的利息，因承诺书已替代借款协议成为双方履行的依据，承诺书中并未有此约定，且70万元已是支付的利息，以 的59％股份及其自有设备搅拌车十台、泵车三台作为应付款的担保，是提供质押担保和抵押担保，并非提供保证担保，一审认定为连带保证责任系适用法律错误。本案中 ...

为基数自2007年9月10日起按银行贷款利率四倍计的利息，因承诺书已替代借款协议成为双方履行的依据，承诺书中并未有此约定，且70万元已是支付的利息，以 的59％股份及其自有设备搅拌车十台、泵车三台作为应付款的担保，是提供质押担保和抵押担保，并非提供保证担保，一审认定为连带保证责任系适用法律错误。本案中 ...

按中国人民银行有关规定计收罚息；贷款人要求借款人另行提供经贷款人认可的保证、抵某、质押或其他担保，按担保合同或担保条款的约定处分抵某物或质物，清偿贷款本息 中约定的还款义务和相应责任，至于邱某将部分款项与陶某协议出借使用的事实，原告对此并不知情，在借款合同中原告亦没有确认陶某的实际贷款人身份，邱某不能 ...