原告构成公用企业限制竞争行为，并根据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销理由不足 是企业内部管理关系，不属《反法》调整对象。4.俞××等人系非法经营，被上诉人的处罚决定变相保护了非法经营户的利益。认为原审认定事实不清，适用法律 ...

侵犯财产权情形之一某，受害人有权取得赔偿的权利：“（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣 公民、组织。这并不局限于具体行政行为所指向的对象，凡是合法权益受行政机关及工作人员的行为侵害的人都可请求赔偿。其次，行政赔偿请求人必须是受到损害的人 ...

中国的相关公众不会发生混淆与误认。都彭公司提交都乐公司曾由于未经许某使用“S.T.x”商标而被行政处罚的事实与本案无关。 综上，商标评审委员会作出的第X号 使用某商品与引证商标一、二、三核定使用某商品在功能、用某、消费对象、销售渠道等方面存在一定的同一性，属于同一种或类似商品，且都彭公司提交的证据证明 ...

人三穗县公安局上诉称，对张甲、张乙罚没或收取现金，属于对供犯罪所用的本人财物予以没收，不是行政诉讼审查的对象。对张甲、张乙罚没、收款的行为是“打拐 三穗县法院刑事判决也未对张甲等作出罚金或没收财物的刑事处罚。因此，没收现金和罚款处罚的行为，是行使治安行政管理机关的职权行为，上诉人三穗县公安局对县打拐办 ...

以处罚性行政义务，故上诉人认为该处理决定属于行政处罚的主张，亦不能成立。原审法院认定被诉具体行政行为适用法律正确并无不当。 上诉人泰州市园艺塑料厂作为 登记的个体工商户，是以工商登记的字号对外经营的，因此，被上诉人省知产局以该字号作为专利侵权纠纷的处理对象，并未违反法律规定。由于个体工商户在经营中享有 ...

国营红岭农场(简称红岭农场)诉其及原审被告儋州市国土环境资源局(简称儋州市国土局)无偿收回土地行政处罚决定一案，不服海南省海南中级人民法院2005年5月26日作出 X号《关于依法无偿收回国营红岭农场土地使用权的批复》属行政机关之间的内部行文，针对的对象只是儋州市国土局的请示，并未送达给红岭农场，只是对 ...

损失与本案无关，建某未取得合法某用地手续，属非法某益，不属于国家赔偿的范围。评估对象实际实施了3套生产系统，违反了矿产资源开发利用、管理等法某规定，是 罚某、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚某； （二）违法某财产采取查封、扣某、冻结等行政强制措施的； （三）违法某收、征用财产的； （ ...

用诱供、逼供的非法手段骗取、逼取口供和证词。二、被告据以作出行政处罚的事实不清，证据不足。①原告根本没有跺郭某丁一脚，有韩军科、姬茂新、张世伦 。被告的派出所在收集证据时，采用给治安管理处罚对象及证人带某铐的作法违反了有关法律规定，采用此种方法收集的证据也是无效的，依法不能作为证据使用。另外，证人方某 ...

修改前后，均属超面积违法占地户。故本案所涉二间旧房属应拆对象，而二原告间的房屋赠与行为未经国家有关管理机关办理过户、变更登记手续，根据《中华人民共和国 三款的规定，被告负有对本行政区域内土地的管理和监督责任。其所发的《拆除通知书》是依职权行使的管理行为，非超越职权的行政处罚决定行为。故并无不当。对原告 ...

公安局卧龙分局卧公（治）决字[2008]第X号—X号公安行政处罚决定书，证明对卖淫女和嫖客进行治安行政处罚的情况。 原审认为，被告人赵某某、吕某侵犯社会治安管理秩序 某所称的其协助公安机关抓获全部卖淫女，吕某的该行为从协助性质及被抓获对象上均不能构成立功。证人刘某丁、韩某某证实，是吕某介绍她们到赵某某 ...