是：1、原告要求被告返还x元的请求是否正当；2、原告起诉是否超过诉讼时效。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、营业执照一份， 等为由将原告起诉至法院，判决书判令原告返还被告搅拌机一台、代交的租赁设备押金5000元并赔偿被告损失x.45元，原告不服提出上诉，由于被告放弃5000元押金原告 ...
//www.110.com/panli/panli_15429816.html-了解详情
票据缺乏客观性，本院对其证明力依法不予确认。但原告为就诊治疗确需花费一定的交通费用，结合原告实际就医时间、地点，本院酌情认定交通费用200元。 根据有效 原告要求被告赔偿因其妻子死亡的精神损害抚慰金以及修桥损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的辩解主张， ...
//www.110.com/panli/panli_15393276.html-了解详情
.50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为10%，因此原告的实际损失应为92,189.95美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13548489.html-了解详情
50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为7.5%，因此原告的实际损失应为69,142.46美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13529383.html-了解详情
.50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为10%，因此原告的实际损失应为92,189.95美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13527665.html-了解详情
.50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为5%，因此原告的实际损失应为46,094.98美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 。涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13521083.html-了解详情
50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为7.5%，因此原告的实际损失应为69,142.46美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13516520.html-了解详情
.50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为10%，因此原告的实际损失应为92,189.95美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13513505.html-了解详情
50美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为7.5%，因此原告的实际损失应为69,142.46美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13492077.html-了解详情
美元。原告作为共同保险人所承保的货物风险比例为37.5%，因此原告的实际损失应为345,712.31美元。至于原告请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关 涉案货物交付之日是2007年7月，原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。 本院认为，如前所述，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司与上海明日 ...
//www.110.com/panli/panli_13484162.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务