股份有限公司(以下简称昆仑公司)。 1999年2月3日新疆分行向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，请求判令鹏博公司偿还贷款，五元中心和昆仑公司承担连带保证责任。 上述民事判决，向本院提起上诉称：本案不是一般的民事纠纷，是一件以借款担保为表象的涉嫌重大金融贷款诈骗的刑事案件，刑事案件正在侦查之中。鹏 ...

涉嫌诈骗的事实已暴露无遗。在此情况下，山西中行还是执意把款分批付出境外，使外方诈骗得逞。由此造成的经济损失应由山西中行全部承担。五、关于本案抵押担保 具备签订该协议的主体资格，该协议是双方当事人真实意思，不违反法律规定，应认定有效。但由于山西中行结算处不具备独立的诉讼主体资格，其因该协议产生的权利义务 ...

向当事人收取诉讼费用。请求撤销原审判决，并由二审法院作出合法判决。 本院庭审中，华澄公司辩称，其并不清楚上诉人的扣划行为究竟是刑事侦查行为还是行政行为 澄公司银行存款250万元，不具有行使刑事侦查权的法律依据。华澄公司以行政赔偿起诉，要求取得国家赔偿、原审法院适用行政赔偿程序进行审判并无不当。上诉人对 ...

交场内进行无实物券作交易保证的交易行为发生的款项，是对事实行为性质所作出的错误认定；(2)原审法院对诉讼时效有中断情节的认定没有事实依据。原审法院仅凭 2000年12月26日《武汉晨报》刊载的《涉嫌利用证券交易诈骗亿元，“红莲湖公司”原总经理被起诉》两篇报道。 被上诉人厦门国投及原审第三人国债服务部均 ...

的真相"构成犯罪的理由不成立，许某未隐瞒任何事实真相；2、本案是非法交易，并不是诈骗：3、非法矿交易的法律风险应由各被害人自行承担；4、许某 9日被洪江市人民法院判决驳回原告罗某的诉讼请求。罗某与许某合伙协议纠纷案耒阳市人民法院于2008年7月2日裁定准许某告罗某撤回起诉。 此外，被告人许某的辩护人戴 ...

：一、原审法院故意违背事实和法律，判决驳回我公司诉讼请求的做法实属枉法裁判。叶某、贺某乙借用他人名义实施借款行为，依法是本案的适格被告。原审法院自己调查收集的2007年 制镜厂帐上，还是划到叶某的帐上，该事实应由本笔债权的受让人美迪克公司来举证证明。检察机关在对叶某、贺某乙的不予起诉决定书中，也未对 ...

应当赔偿其相应损失，以昌龙兴达公司依照担保书承担连带保证责任为由来一审法院起诉。 另查，2008年2月15日，一审承办人到北京市工商行政管理局丰台分局调查， 上所盖的北京市工商行政管理局丰台分局的公章,是炫空间公司假冒或私刻。则炫空间公司及该公司的法定代表人可能涉嫌刑事诈骗。就该事实和《刑事诉讼法》的 ...

经济投资有限公司共同承担原告律师费人民币9.3万元，被告韩某某对此承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持； 六、原告中国建设银行股份有限公司上海六里支行对被告上海公 法院的认定明显有误。验资单位对被验资单位提供的材料应尽的是一般义务还是合理谨慎的义务，原审法院的法律推理难以令人信服。原审法院认为公信中南 ...

某壬的子女。双方要仍存在如下争议：本案的借款属何某丙、黄某某两人借款还是属协议人的合伙借款。 原审判决认为，2001年3月23日达成的《协议书》已经明确“ 某旋一样，各人出资各人追讨的。如本案所讼争的20万元借款是各合伙人的共同债务，则上述所涉的诉讼(起诉何某旋)的权利主体原告应为各合伙人而不应是何某 ...

年5月8日向原审法院起诉，请求判令邝某某偿还货款（略）.8元及从2002年1月1日起至清偿日止的利息，并承担诉讼费用。 案经原审法院审理 明显是债务转移，并不违反法律规定。本案所涉债务，是新华陶瓷公司与中油贸易公司发生业务往来中所欠的，无论是公司法还是其他法律，均没有禁止公司债务在债权人同意的情况下作 ...