局的委托代理人陈拓业、第三人李某甲及其委托代理人李某乙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：第三人系原告经营的襄城县铁头凉皮店的一 ）魏行初字第X号行政裁定书，以襄城县铁头凉皮店营业执照已被注销不具备诉讼主体资格为由，驳回了襄城县铁头凉皮店的起诉。原告不服，向许昌市中级人民法院提起上诉， ...

的起诉。 被告新获公司第六项目部辩称，1、新获公司第六项目部不具备诉讼主体资格，它是新获建设总公司的一个分支机构，自己不能独立承担责任； 签字认可；中铝物业出让的土地费由新获公司从售房款中支付给中铝物业；主体工程造价1377.8147万元，加上前期开发费用170万元，合计为1547.8147万元，现已 ...

，根据双方签订的供货协议书第七项付款方式约定，被告应于六层封顶、主体结构验收合格后十日内付清货款，根据××房地产开发公司城上城项目部负责人2009年 签订供货合同，舞阳南关预制厂是合同的相对人，该预制厂有工商营业执照，具备诉讼主体资格，上诉人和李××没有直接法律关系。二、原审认定被上诉人的损失缺乏证据 ...

荷泽市老龄建筑工程公司（以下简称菏泽老龄公司）签订的，二原告不具备诉讼主体资格。申志军代表七建公司与菏泽老龄公司签订合同，是履行职务的行为，二 。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 ...

开发区隆兴建筑公司，上诉人龙某以其在该公司担任经理职务而以个人作为诉讼主体，显属主体不适格。原审原告株洲高新技术开发区隆兴建筑公司企业注册的登记名称为株洲市天元区隆兴建筑工程公司，以株洲高新技术开发区隆兴建筑公司作为诉讼主体，亦属主体不适格。因株洲市天元区隆兴建筑公司没有列为原审案件的当事人而不 ...

行为的后果，应由中铁二十局承担。因此，中铁二十局应为本案中的诉讼主体。1998年3月28日辉安公司与中铁二十局签订《联营开发洛阳市龙泉安居小区 看出，是由政府征地后，由辉安公司实施开发，辉安公司是实施开发征用土地的主体，并将土地补偿费通过政府支付给北关村委会，北关村委会与辉安公司之间系土地补偿关系，中 ...

中超出上述标准的部分，不予支持。关于天海同步器公司辩称，鑫贺公司无诉讼主体资格，既无房屋产权证也无土地使用证，因鑫贺公司在取得拍卖财产后， 使用费按x.75平方米×1.25元/月计付；三、驳回原告天津市鑫贺房地产开发有限公司其他诉讼请求。诉讼费x元，原告负担232.10元，被告负担x.90元。此款原告 ...

指界，该行政行为不符合土地登记规则规定的法定程序，原审不予支持。关于原告主体资格，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利 共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，四家中的任何一家都应享有诉讼主体资格。原阳县人民政府为张某某颁发土地使用证无地号，土地登记无个人申请， ...

。据此，吴某某在本案中提交的证据不足以证明其作为本案原告以及其所诉各被告的诉讼主体资格适格。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第 清，裁定驳回吴某某的起诉缺乏事实根据。吴某某提供的公司设立章程中明确写明股东主体为十二名自然人，股东最后签字也是自然人，这足以证明拟成立公司的股东是公民 ...