，江苏兴吴律师事务所律师。 上诉人福建省闽发铝业股份有限公司（简称闽发铝业公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 左低呈斜坡状框架结构，仅有右侧立壁，该立壁与横板的延长部分交汇呈“L”形设计构成的槽；上部有两个竖条，所述竖条顶部为圆形导轨；下部有 ...

中有一朵小花与本专利图案相同。审查指南第一部分第三章6.4.1规定，外观设计是产品的外观设计，其载体应当是产品。专利复审委员会认为，评价本 ，不能成立。 综上所述，柯某某关于附件14、15封底上的图案属于出版物公开的在先设计的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

费275元，目前该专利处于有效状态。该“店招牌”外观设计专利图形的特征为：整体呈长方形，整个图形被分为三个部分，左侧上部为“好想你”三个艺术字体，中间 相对于专利产品发生明显变化，不足以使被控侵权的门店招牌与x.X号“店招牌”外观设计专利在整体视觉效果上产生显著差异，容易使普通消费者在视觉上产生混淆而 ...

为x.1。有色金属公司的产品在多个省、区销售。华泰公司仿冒有色金属公司的外观专利生产银浆磁漆牟利，造成专利产品销售锐减，由于侵权产品质量差，给有色金属 桶的主视图、后视图最容易引起消费者的注意，是进行对比的主要部分。涉案专利的外观设计与被控侵权产品的外观主视图、后视图构成相似，且左、右视图也相似，根据 ...

，其属于路灯产品安装的必备部件，一般不会引起一般消费者的关注。除此之外，两者其它部分形状相近似，整体上导致一般消费者误认混同，形成相近似的视觉效果。按照整体观察、 维持，上诉人关于本专利与在先设计已经构成相似外观设计的上诉理由不能成立，应予驳回。 综上，上诉人陆某某的上诉理由虽部分成立，但其上诉主张因 ...

给申楠经营。 本院当庭将原告公证购买的被控侵权鱼缸与原告外观设计专利产品进行了对比。其相同及相似部分主要包括：1、上盖的整体形状是隆起的、一边略有 认为被控侵权鱼缸与专利产品的整体形状大致相同，仅仅在鱼缸盖上的细微之处有部分不同之处，根据以一般消费者水平进行整体观察、综合判断的原则，该区别不足以使一般 ...

水箱与便盖相连的贯通的弓形长条、水箱右侧三角形百叶窗和左侧的横排操作按钮等设计。被控侵权产品与本专利在相关局部的细微差别不足以使一般消费者将二者相区别 第9点区别不予认可外，TOTO株式会社对二上诉人上述主张的其他部分均予认可，但其主张外观设计是否相近似的对比原则为“整体观察、综合判断”，因此应当比对 ...

进行了审理，现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，本案涉及名称为“组合式开关插座”的外观设计专利（简称本专利），专利权人是刘某银。2003年7月28日，朗 ，插座面板不突出于边框，开关面板中间的两条线将开关面板分为大小相等的两部分，开关面板外周某一粗线圆角正方形，该粗线圆角正方形与开关面板的上部 ...

同样的发明创造同日申请多项专利时，只有一项申请可以被授予专利权。 就外观设计专利而言，《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节规定：“同样的外观设计 上述规定并无不妥。但是，当同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符。 ...

冈）机械有限公司(简称双喜公司)与上诉人科万商标投资有限公司（简称科万公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 。可以看出二者除了在大圆柱体以及J形的小弯柱状体上近似以外，其它各部分都不同，这些不同导致二者的整体视觉效果显著不同，因此二者既不相同也不 ...