信达公司）与被上诉人彭某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案彭某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

达公司）因与被上诉人刘某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订 ...

达公司）因与被上诉人邓某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案邓某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订 ...

达公司）因与被上诉人刘某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订 ...

达公司）因与被上诉人傅某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案傅某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担某的事实。协议订 ...

信达公司）与被上诉人周某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案周某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

华商金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刁某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时， ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费八千四百一十元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司负担（因刁某已预交，北京 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案王某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时， ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费九千六百一十六元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司负担（因王某已预交，北京 ...

信达公司）与被上诉人杨某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案杨某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

了原《公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》 条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人漯河市恒通方正大酒店有限责任公司的再审申请。 审判长卢红丽 代理审判员徐国 ...