海美公司网站页面也有完全相同之处。5、公证人员某是在深圳市公证处法定的且有上网条件的办公室内进行公证的，而是到莱利达公司提供的场所，由莱利达公司 。海美公司以本案公证未在深圳市公证处法定处所进行为由质疑案涉公证书的效力上诉理由不能成立。海美公司上诉认为其发布“版权通告”未给莱利达公司造成经济损失，但不 ...

无法认定我公司侵犯了其著作权。（略）文件是我公司“3721网络实名”、“上网助手”等多种软件产品共同的组成部分，是负责进程管理、文件管理以及文件统筹的 百度IE搜索伴侣”和“3721网络实名”均安装在计算机中，则“3721网络实名”不能正常运行，且“3721网络实名”在IE中设置的“启用网络实名”等3 ...

由原告方律师操作电脑完成整个公证过程，证据存在瑕疵。原告提供的该组证据与本案没有关联性，不能证明侵权行为的存在。此外，被告三七二一公司对证据4的真实性、合法性，证据 某网某的搜索平台上提供了“雅洁”、“朗高”两个网某实名服务。当上网某户通过分别输入“雅洁”、“朗高”两个网某实名关键词时，浏览器将在一个 ...

向其发过工资，只是由于原告当时正在进行IS09001质量管理体系认证，考虑为了该工作能善始善终，同时也考虑与原告的法定代表人是亲戚关系作了一些义务劳动。另外，原告对 也从未看见过，如有此“奖惩制度”也不能视为是一种保密制度或合理的保密措施。(2)其的客户一方面是自己通过上网，翻阅黄某、报纸等公开的渠道 ...

原告的委托代理人在北京市国信公证处公证人员的监督下，通过北京市国信公证处的局域网上网，输入//www.x.cn/网址，进入“中国经济网”网站首页，并对该网站“ 或突出使用“施崋洛”或“施华洛”文字，而且被告还使用“x”文字，且不能提供证据证明其该种使用有特定含义。故结合本院查明的事实，本院 ...

发出《债权转让书》和《债权转让通知书》，内容为将其在大田供电公司的x元上网电价作为“债权”转让给大田农信社。大田供电公司对该债权转让提出异议，认为鑫能 ，请求二审改判。 大田供电公司答辩称：本案诉争“债权”没有法律依据，属债的标的不能，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 本院认为，本案大田农信社欲 ...

终结。 经审理查明，2009年12月21日10时许，被告人许某甲因共用的网线不能上网在本市杨浦区X路X号处与张某某发生争执，扭打中被告人许某甲将张某某 的危害程度及悔罪态度等具体情况均在量刑中综合予以考虑。为严肃国法，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条 ...

查明的事实与一审相同。据以定案的证据经核实无误。 另查明，上诉人杨某某系上网人员，2009年6月19日在徐州市被抓获，当日被徐州市X路公安局羁押。 认定上述 ，数额较大，一审判处其有期徒刑一年，罚金5000元，量刑适当。故该上诉理由不能成立。本院不予采纳。关于上诉人上诉称其刑期日期计算错误的问题。经查 ...

这些相关网站是非营利性、传播英语学习知识的免费下载咨询网站，任何人在任何时间都可以上网下载原告教材的内容。将原告作品上传到互联网供用户下载的行为人是那些相关网站 荟能公司的经销商，两公司分别就各自的经营行为对外承担责任。由于现有证据不能证明壹百分公司与涉案教材被上载到网上并供用户下载之间存在关联关系， ...

这些相关网站是非营利性、传播英语学习知识的免费下载咨询网站，任何人在任何时间都可以上网下载原告教材的内容。将原告作品上传到互联网供用户下载的行为人是那些相关网站 荟能公司的经销商，两公司分别就各自的经营行为对外承担责任。由于现有证据不能证明壹百分公司与涉案教材被上载到网上并供用户下载之间存在关联关系， ...