损失。前者是不可抗力事件，因不可抗力造成他方损失，责任人是免责的，这项原则是中国法律的一项基本原则。后者是海商法及有关国际公约及国际惯例公认的免责 申请人无权请求被申请人赔偿。 另外，申请人承认从保险人处已得到了预赔付，根据中国《海商法》第252条的规定：“……被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人 ...

应适用的法律法规，应是《中华人民共和国城市房地产管理法》（“房地产法”）及其配套法规，特别是中国国务院1998年7月20日发布施行的《城市房地产开发经营管理条例》（“管理条例”）。 根据中国法律，项目的竣工、验收和交付是不同的法律概念，在时间上是先后完成的法律行为。 管理条例 ...

开庭审理。申请人和被申请人均派法定代表人和代理人出席了庭审，就本案事实和法律问题进行了陈述并回答了仲裁庭的提问。 本案现已审理终结。仲裁庭经合议，根据 依法进行清算。 3．申请人要求撤回投资款，并主张该款利息，因不符合合同和中国法律规定，仲裁庭不予支持。 4．被申请人并非出资守约方，其土地使用权和房屋 ...

给甲方。甲方收到乙方第一期应付款总额人民币400万元后，将所有有关资产转让的法律文件交付给乙方。 （2）第2阶段付款总额人民币856万元。 从付清第 ××县公证处进行公证，并出具了公证书。 以上事实表明，转让合同的签订没有违反中国法律有关规定，并且按照双方约定办理了公证手续。申请人主张转让合同无效，但 ...

当事人主体合格，意思表示一致，且严格履行了报批手续，该合同符合中华人民共和国法律的规定，合法有效。据此设立的合营企业×××食品有限公司是合法的公司，其终止 法律管辖。”由于双方当事人的约定明确，且该约定符合中国法律的强制性规定，因此，解决本案争议应适用中国法律。 （二）合同的效力 被申请人提出本案项下 ...

是正在仲裁吗说仲裁庭过去不受理此案，有何证明 ×××作为港商，在中国的领土上依照中国法律办企业。在双方协商中，既没有动用司法机关，也没有用像 年1月14日在香港通过中国银行香港分行汇入美金x元至×××保税区开发服务公司中国工商银行×××支行6—x号账户，该款由中国银行深圳分行付款，扣手续费美金500元 ...

国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）上海分会根据申请人加拿大××银行和被申请人中国××进出口总公司分别于1995年11月7日和1996年6月25日签订的两 该协议的开证提款行为以及申请人相应的放款行为均符合该协议所适用的中国法律之规定，被申请人依法应诚实履行其承担的合同义务，按期如数偿还贷款 ...

却擅自指示货物的承运人无单放货给本案合同之外的第三方，造成申请人事实上及法律上均无法正常受领本案货物以及正常获得本案货物的所有权，导致被申请人的交货 中国；双方当事人在各自的书面意见中绝大部分的法律依据为中国法律。故仲裁庭决定解决本案争议适用中华人民共和国法律。 （二）本案的争议点 本案事实清楚，双方 ...

损失。前者是不可抗力事件，因不可抗力造成他方损失，责任人是免责的，这项原则是中国法律的一项基本原则。后者是海商法及有关国际公约及国际惯例公认的免责 申请人抗辩不适当，不应获得补偿。 仲裁庭意见： 查申请人1998年6月1日致中国海事仲裁委员会秘书处函附件中包括了该提单项下的起诉状，申请人1999年7月 ...

的违约金计算），申请人保留今后向被申请人进一步索赔违约金和足额补偿经济损失的权利。法律依据为：《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第五条、第102条，《 条有关合营一方未依约认缴出资额时应向守约方支付违约金的约定，未违反中国法律、法规的规定，且为双方当事人所接受，因此，对双方当事人均具有约束力 ...