一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间形成的是典型的承揽关系，一审法院却认定二者形成雇佣关系并判决上诉人承担责任，明显错误。被上诉人从事的只是整个建筑工程 一行为亦无法印证其所持的双方之间系雇佣关系的主张，而与承揽关系在承揽人交付劳动成果后，定作人才一次性结算劳动报酬的性质相符。综上分析，本院认为 ...

是二某为熊某提供劳务（安装和拆卸升降架）从中获取报酬，双方构成雇佣关系，熊某认为二某与其系承揽关系，与事实不符，不予采信。本案中， 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二某五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民 ...

、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方某产经营活动的组成部分的，是判断雇佣关系是否成立应当满足的条件。被告王某是肇事 张某不能超载的事实，对此接受劳务的一方某某应当承担民事赔偿责任。原告诉称被告张某系肇事车辆的实际车主，与张某也形成了雇佣关系，但未提供相应的 ...

东宏泰铁路工程有限公司的工人。二、本案不是侵权之债，而是劳动争议纠纷。夏某云发生工伤需要进行工伤认定和工伤等级鉴定。按照劳动法规定，应先提起劳动仲裁 请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第某人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者 ...

将原告送往医院救治，并垫付1000余元医疗费。据以上事实，原、被告所形成的是一种承揽关系，关非原告所诉的雇佣关系。根据我国有关法律及司法解释之规定，定作人对 ，更符合承揽关系的特征。据以上三点，应当认定原、被告形成的也是承揽关系，而非雇佣关系。原告在诉讼中又称，其跌入井某是因为被淡某钧指示截断的钢管断 ...

雇请随车帮助肖某扒土，肖某每天付其60元报酬，双方形成雇佣关系，彭某原在从事雇佣中死亡，且其本身没有过错，对彭某原死亡所造成的损失,肖某 X日。 经审理查明，原判认定的其他事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点是：一、关于本案事故的责任人如何认定以及责任比例如何划分的问题；二、关于原审 ...

本院提出上诉称：一、龙某与滕某甲是承揽关系而非雇佣关系。首先龙某与滕某甲不存在控制和支配、管理的关系，具体表现为滕某甲选择召集滕某乙某 认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，一是上诉人龙某与被上诉人滕某甲之间是否是承揽关系。二是本案损害赔偿责任如何承担。焦点一，上诉 ...

某丁对判决不服提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以二审出现新的证据导致原判认定事实不清为由，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成由审判员靳永辉 某生某条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关某和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第某七条受害人遭受人身损害，因 ...

庚的采砂船是否作业、雇请何人作业、劳动报酬如何发放等均由其二人自主决定，不受蒋某、唐某壬约束，双方不符合雇佣关系的特点，故上诉人唐某戊、唐 某戊、唐某庚诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，原判适用法律正确，但事实认定不清，处理欠妥，应予改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

赔偿其损失没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告赵某某辩称，我与原告没有任何关系。既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。我只是 卷佐证、足以认定。 本院认为，被告通许县祥通农机专业合作社建造房屋需搭建遮阳层，虽然委托张XX负责联系，但对怎样安装及有可能出现的工伤事故如何处理等问题 ...