为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

信公司作为贷款担保人签章，建设银行上海市南市支行(以下简称南市支行)作为贷款行签章。同日，丁某某以及海信公司与南市支行签订个人住房商业性借款合同：借款金额40万元 责任。黄某支行要求丁某某承担抵押合同所确定的担保责任，而承担该责任的前提系丁某某个人住房借款合同及其个人住房抵押合同有效。证据证明：丁某某 ...

。故请求二审法院依法撤销错误的原判，改判上诉人不承担担保责任。 被上诉人农行黄浦支行答辩称，系争的抵押借款合同已经合法抵押登记，依法应属有效；上诉人所称 人理应是明知的，况且该旧贷中有人民币700万元的原担保人就是上诉人，故上诉人以此要求不承担担保责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人在原审 ...

至2017年11月15日止，由当时被告谭某某的所在单位巫山县经济发展指导局作为担保人，并签有《购房贷款担保协议》，并以谭某某在巫山县经济发展指导局所 ，足以认定，其借款合同成立。依法成立的合同，对双方当事人，具有法律约束力。被告谭某某未按期偿还借款，系违约，其应当承担偿还原告借款本息的民事责任。被告谭 ...

联大集团公司对该笔债务承担连带责任。 原告对上述主张提出以下证据：(1)1998年6月11日原告与被告海南联大公司签订的《人民币资金借款合同》，主要内容为 充分说明当时我公司的担保是原告采取欺诈手段，使我公司在违背真实意思的情况下提供的，根据法律规定应当免除担保人的责任。 被告联大集团公司对其上述主张 ...