两次)共五次征用原告(原赣州市水西公社水西大队第五生产队及相邻生产队)座落在赣州市市区西河大桥西桥头左边的土地，共计征用土地x平方米(70.89亩)用以 6日经赣州市人民政府批准登记，核发了赣市直国用(2002)字第x号《国有土地使用证》，该证载明了使用权面积x平方米(70.89亩)，用途为工业用地。 ...

原告享有。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二、三款规定：＂集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理 ，适用法律判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，1968年，原乌二大队第五生产队(现（略）第二十六、二十七、三十、三十一经济 ...

某甲，主任。 委托代理人张玲，海南新概念律师事务所律师。 委托代理人陈某乙，原海南省海口市政协委员会副主席。 被上诉人(原审原告)文昌市X排园经济社。 法定代表人陈某丙， 强制性规定。纯嘏祖祠一直位于地平村内，排园生产队一直占用该祖祠做仓库十余年，其占用的土地属于地平村区域地平经济社所有。地籍调查表并 ...

元。 原审法院认为，2001年9月份原告所在第三生产队为了继续落实上级部门的土地延包政策，解决多年来人地矛盾的突出问题，经过大多数群众同意，通过抓阄这种公平 的行为表明已终止与村委会原土地承包关系，与此同时又形成某新的土地承包关系。原告持有的土地承包经营权证书上载明的土地承包关系亦应重新进行变更登记， ...

某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某诉称，一九八五年村里将原生产队的七间磨米房和附带的磨米设备处理给我，我向队里交了五千零五十元，村里给开了 某将该房框与自家正房一起卖给了高某同。一九九一年十二月五日，土地部门颁发土地使用证时，将该房框所附着的土地使用权划给了高某同，高某后又经其兄高某太于一 ...

补偿。东西大街拓宽改造后，魏x家被征用的土地剩余30多平方米。1975年x村村委会第五生产队利用该剩余土地及原告家部分宅基地建房开水铺。1980年第五 颁证的行为符合法律规定。 本院二审经审理查明，本案争议土地位于原文安镇镇政府南楼东侧。1974年文安县县X街拓宽改造，经文安县政府批准，征用了第三人魏 ...

的，黄某乙也不是本村生产队的队员，所以不应当按照1万元/亩支付其青苗补偿费。 南宁土地储备中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审 了青苗补偿费是属于村民集体所有。另外，作为房屋等地上建(构)筑物之所以由南宁市土地储备中心直接支付给个人，是因为这种补偿不属于村民集体所有。第二、鱼塘也不 ...

、X号处理决定违反法定程序。原告与第三人均是社坡镇X村第11生产队的成员，是因争议岭的使用权而发生争议，其它单位或个人均未提出所有权或使用权的争议。被告 后，经召集原告和第三人进行调解，因双方没有达成协议，被告遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定， ...

的征地已全部纳入长安工业集中区规划范围，实行实物补偿标准，即在征用的土地中拿出面积的25%作为实物补偿，其中5%为三产用地，20%为工业用地。在本案中 为x.44元（6.7631亩×800元/亩×3年），该款已由政府征地部门拨付到生产队，原、被告均对该款主张所有权，双方因此产生争议。 本院认为，本案原 ...

村X村民之一，该村X组是上世纪70年代从广东一带搬迁到现东堂屯新建的生产队(村X组)，该组建立以来所所耕作的土地是堂珠组及附近村X组划给的。但该土地没有 年又签订了合同，经营时间长达二、三十年，原告从无异议。原告诉称第三人经营权证书载明的土地属原告没事实根据。综上，第三人经营权证书载明的土地是第三人 ...