某某 委托代理人陈某戊 被告周某己 被告曾某 原告胡某某与被告周某己、曾某民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月12日立案受理后，依法由审判员蒲自长适用简易 己将10万股权作价6万转让，而被告曾某、周某己同意接受并签订的协议，名为转借，实为股份转让。该协议是原、被告双方的真实意思表示，应为有效。被告 ...

规定，本院予以支持。原、被告退伙后原告垫付给被告的6000元启动资金，属于借贷关系，原告要求被告归还借款，本院亦予以支持。被告辩解同原告至今仍是合伙关系 2006年5月29日自愿签订的《合资协议》，符合个人合伙法律特征，虽名为“合资协议”，但实为合伙协议，该协议不违反有关法律规定，属有效协议。双方分别 ...

元，因被告不知晓属原告个人行为。所以此笔款1780元既不能认定为原告的投资款，也不能认定为原告为合伙工程开支款。该工程转包给杨永富的工程款为x元，被告 属实，其余证据均不属实、不具有合法性；证据2是被告与杨永富合谋伪造的，转包工程款实为x元；证据3证明的费用不属实，也应由转包工程人杨永富承担；证据4不 ...

，甲方法定代表人转为乙方，甲方若退出，乙方保证一次性退还股金35万元，并按银行借贷利率付给甲方利息。若半年内甲方未退出，则股金自然转入分红。甲方超出半年退出 来经营大光明饭店。从协议的内容以及履行情况来看，双方签订的合同系“名为合作，实为变相转包”，且双方均有故意规避集体办与柯某某签订的承包经营合同“ ...

请求，本案一、二审诉讼费由戚某负担。主要的事实和理由：1.本案应为合伙纠纷，并非民间借贷；2.按照《项目投资协议》，康联公司投资332万元，协议约定的投资回报率 法律关系，而不是共同投资、共担盈亏、共担风险的合伙法律关系中。本案中《项目投资协议》是名为投资，实为借款的合同。刘某甲等四人的该上诉理由不 ...

材料中有该方面的任、免职文件予以备案。凭什么原审主观臆断，认定天星碳素厂名为集体实为个人企业，进而所谓适用《个人独资企业法》判案，毫无根据。故说明原审认定事实错误， 转帐到天星碳素厂的，这些钱是答辩人自己及亲属那里借来分四笔借贷给村委会承办企业的，后来由于天星碳素厂由原审被告邱某某购买，村委会就将该款 ...

的投资款而非借款，西南创杰服务部及南边服务部是名为个体工商户实为原被告共同经营的个人合伙企业。原被告对该合伙企业2002年4月30日前的帐目已进行了 真的收取了原审原告（略）元的投资款，也不必然成立双方是“合伙”关系，合作经营、借贷经营、代理经营……等等经营者均可以以“投资款”的形式接受其他方的投入。 ...

楼东户。 委托代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。 原告梅X诉被告张X民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梅X及其委托代理人樊 不还，原告要求被告偿还该款及利息。 被告张X辩称，该款名为借款，实为原告交纳给被告的合伙股资，由于双方系朋友关系，被告出于照顾原告目的，给原告 ...

诉讼时效。结合案件事实，对争议焦点问题评述如下： 根据重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（下称意见）第16条规定：“出借人依据未 注明还款期限的欠条提起诉讼，从出具欠条的第二天开始计算诉讼时效，但名为欠条，实为借条的按欠款规定处理。”刘XX于2006年7月26日借款当日所 ...

违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿”原则，故该《入股协议书》名为合伙，实为借贷，其中的保底条款无效。现有证据证明，上诉人与被上诉人签订 上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4020元由上诉人肖某负担。 本判决为终审判决。 审判长朱曦 审判员符建华 审判员王晓虹 二○一一年四月二十七日 书记员蒋睦 ...