，而非对该数字的根本否认。否则就不能解释源诚公司在2007年6月20日未对好帐的情况下仍通过银行汇款分别于2007年12月11日、2008年 起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 二、关于郑某某是否应承担连带责任。2002年3月源诚公司成立。2005年1月，郑某某出资45.64万美元成为源诚公司三大 ...

地北京市复兴门内大街X号。 负责人张某，组长。 委托代理人黄某甲，中国工商银行福建省分行资产风险管理部职员。 上诉人(原审被告)中国中小企业国际合作协会，住所地北京市 未按协议约定提供向洪山工行借款的新担保以替换原担保人利嘉集团，责任在受让方的辩称，不能成立。由于这笔债务未列于股权转让时的债务清单中 ...

的事实依据、法律依据及计算标准。 经审理查明，1996年4月11日，中国工商银行大庆市分行卧里屯支行(以下简称大庆工行)与被告深庆公司签订了(1996)银字 是没有争议的。而对于作为担保人的被告开发区财政局来说，1999年9月18日，开发区工行向两被告催款，开发区财政局在《逾期贷款催还通知单》上进行了 ...

有效，长城公司郑州办事处据此成为本案17笔借款新的债权人，享有债权人的权利、承担债权人的义务。此后，长城公司郑州办事处、中某工商银行河南省分行于2005年11 、9笔承兑担保，长城公司郑州办事处提供的《逾期贷款催收通知书存根》不能证明其向耐火材料厂主张了权利，《银行特种转账借（贷）方传票》只能证实工行 ...

信用社的贷款本金17万元中的一部分（两次共x元），另6000元利息还给了该贷款的担保人张庆群，共x。另，（1）1993年5月18日，石材公司向职工集资 不符合情理，且使用的是石材公司账户上的钱，不能说明用毕某某个人财产偿还，对毕某某的该项辩解本院不予采信。就以银行转账形式于1998年9月10日所转的x ...

义务承担连带责任。 被告掌上通公司辩称：第一，两原告提交的业务剥离协议书无效，不能作为本案中确定双方权利、义务关系的依据。事实上，该剥离协议是掌上通公司 乙方同意在甲方协助乙方办妥网盈公司公司与银行签订楼宇按揭合同之日更换网盈公司的法定代表人。六、丙方作为担保人同意对甲方履行本协议约定的义务向乙方及网 ...

办为支持其诉讼请求，向本院提交了楚曜公司工商登记资料一套、编号为x号的《借款合同》、《中国人民建设银行贷款借据》、99年第X号《中国建设银行 年债权人未予催收而过诉讼时效。本院认为其上述主张不能成立。首先，从目前现有证据来看，宜昌市水利水电工程团与中国建设银行三峡分行镇江阁分理处之间仅有本案x号《借款 ...

海洋馆在无真实贸易背景情况下开立信用证的情形系明知的，据此认定北国投公司作为担保人亦有过错应承担相应的民事赔偿责任。中行北京分行诉讼请求利达海洋馆赔偿其已实际 关系即与信用证相互独立，开证申请人不能以信用证以外的理由要求开证行撤回已开立的信用证，银行在处理信用证业务时也不受委托开证合同的约束。本案中行 ...

，没有王某甲的签字，只有一个王某甲的印章。农村信用社借款申请书上的担保贷款单位或担保人处没有王某甲签字或盖章。 四、琼山市建还提供了一份九五年十月二十日 的事宜，但没有明确是指什么事情。而且时间是在九五年十月，和九四年的贷款抵押之事不能混为一谈。琼山市建提出以此张委托函作为王某甲曾同意用土地贷款抵押的 ...

达海洋馆在无真实贸易背景情况下开立信用证的情形系明知的，据此认定北国投公司作为担保人亦有过错应承担相应的民事赔偿责任。，中行北京分行诉讼请求利达海洋馆赔偿其已 关系即与信用证相互独立，开证申请人不能以信用证以外的理由要求开证行撤回已开立的信用证，银行在处理信用证业务时也不受委托开证合同的约束。本案中行 ...