天客达公司）因与被上诉人北京中大燕京汽车销售有限公司（以下简称中大销售公司）加工承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第X号民事判决，向 一审判决认定事实错误，判决天客达公司支付加工费缺乏事实依据。1、本案涉及的加工合同，从缔约到履行的全部过程涉及的均是天客达公司与中大分公司， ...

贝盟公司）因与被上诉人北京东方宏业家具有限公司（以下简称东方宏业公司）加工承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第X号民事判决， 未付剩余合同款。 一审法院判决认定：东方宏业公司与贝盟公司签订的木门订购合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。该案贝盟公司提出没有 ...

，远大公司被建设单位罚款2000元，该笔罚款应由威望建材厂承担；3、在合同履行期间，威望建材厂拒绝为远大公司运送隔墙板，远大公司在不影响工期的情况下 不具法人资格的孝感远大建设有限公司三河项目部的名义与作为承揽人的威望建材厂签订一《北京市加工合同》，合同约定：加工物名称为隔墙板和通风道和通风道，90厚 ...

后向承揽人交付预付款x元，防火窗到场后并经验收合格后7日内付清全部货款。合同签订后，被告给付原告预付款x元。原告于2008年7月12日将防火窗24樘送至工地现场。被告已将上述防火窗安装于其所承揽的工程。余款x元至今未给付。 上述事实有《北京市加工合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告 ...

栅尾款而发生的差旅费5000元；4、诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告与被告之间合同关系属实，对尚欠加工费数额均无异议。但不同意支付，原告应当分别起诉。双方 两份加工合同分别起诉。对此，本院认为，原告与被告签订的两份定作加工合同涉及法律关系均为承揽法律关系，法律关系的主体也相同，均为本案原、被告，这两 ...

，另外x元系2006年12月，原告与被告签订的承揽合同的价款。审理过程中，原告明确其依据钢结构加工合同起诉，同时放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。 另 履行完毕、是否具备清偿条件不明，且无证据表明其中的x元系给付钢结构安装合同的价款，原告对此应当承担举证责任。据此，本院认定被告已经支付原告钢结构加工 ...

太和木器厂和五建公司之间并没有签订任何加工合同，五建公司也从没有接收过太和木器厂加工的产品，所以双方不存在加工承揽合同关系。五建公司下属没有十九项目 石油大学的工程上。双方约定了支付剩余价款的时间，同时五建公司支付了2万元合同价款，故不同意五建公司的上诉主张。 本院二审期间依法补充查明以下事实：五建 ...

金升公司向法院提交了以下证据： 1、《石材加工合同》，证明双方之间存在加工承揽合同关系； 2、已收货的加工图纸5张，证明兴世达公司已收货包括 违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。兴世达公司已经收取了兴金升公司加工的开槽石材90.83m2及平板石材38.674/m2，故相应的加工费x.16元，兴 ...

的诉讼请求。我公司的确尚欠威望建材厂加工费x元未付。这是由于威望建材厂未按合同约定的期限完工，造成拖延工期达2个月，给我方造成了损失。而且威望建材厂还拖欠 3419元。 经审理查明，2007年9月19日，承揽人威望建材厂与定作人伯如世豪公司签订了一份加工合同，合同约定：1、威望建材厂为伯如世豪公司加工 ...

报酬。对支付报酬的期限因没有约定或者约定不明确而无法确定的，定作人应当在承揽交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。由于本案双方并 双方的交易事实与交易习惯，忽视了宏业厂据以起诉的是结算单，而不是加工承揽合同。因此，既然结算单并没有约定付款时间，根据交易习惯，应适用《中华人民共和国 ...