是否合法。 一、药材公司与鼎城工行“签订”的《抵押贷款合同书》是否有效的问题。原审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 问题。从合同内容上分析，《抵押贷款合同书》为最高额抵押。药材公司在订立合同时已将相关权利证书交给了鼎城工行，可以认定双方当事人抵押担保的意思表示 ...

本案所有诉讼费用。 根据双方诉辩意见，本院确认本案争执焦点为：1、该担保借款合同是否合法有效。2、温县怡珠鞋业有限公司、温县汇海矿产品有限公司、郑某某是否 借款的依据。被告郑某某、温县汇海矿产品有限公司对该证据无异议。 对证据的分析与认定：被告朱某某虽然对借款申请书中所写的温县怡珠鞋厂的资产总额350 ...

应承担担保责任。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为： 被告陆某丙是否应对被告陆某乙所借原告的10万元及利息承担保证清偿责任。 围绕争议焦点原告提供 所诉的借款x元系以贷还贷。担保人是在不知的情况下提供的担保，违背了担保人的意愿，担保合同无效。原告对被告提供的1、X号证据的真实性无异议，对 ...

、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为原告与被告温县新辉建材厂是否形成担保合同关系。 原告提供证据及被告的质证意见： 第一组：二被告的企业法人营业执照 县新辉建材厂与原告之间形成了担保合同关系。 被告温县温县新颖漂染厂、温县新辉建材厂在法定期限内未向法庭提供相关证据。 证据分析与认定，二被告对原告 ...

李某丁是否应承担连带清偿责任。 围绕上述争议焦点原被告分别提供如下证据材料： 原告提供：1、2006年3月1日洛阳农村信用合作社贷款借据（借款合同及担保合同）。 李某丙、李某丁分别签订的借款、担保合同，均是双方当事人的真实意思表示、合法有效，原被告均应完整履行合同义务。原告依约完整履行义务后，被告李 ...

。 针对芳达公司的意见，中铁隧道公司认为，《房产抵押合同》及《反担保合同》经过了公证，是真实合法有效的，且已办理了抵押登记手续，取得了他项权证 ，中铁隧道公司认为工程是否有质量问题需要鉴定，这个问题与本案不是同一法律关系，芳达公司也没有反诉，法院不应审理。 本院对双方提供的证据分析认证如下： 芳达公司 ...

是否合法。 一、航运公司与鼎城工行“签订”的《抵押贷款合同书》是否有效的问题。原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 日、1994年12月30日和1995年6月30日签订的《借款合同》中抵押担保条款效力的认定适用当时的法律，双方于1995年11月30日、1996 ...

从事金融业务的意见，无合法效力。 经庭审质证：关于原告所举X组证据综合分析认证如下：被告对证据的真实性不持异议，证据的真实性本院予以确认。关于证据 据，由于借款协议是有效合同，按照借款协议的约定的担保方式，被告应承担连带保证责任。被告提出：借款合同违反法律强制性规定，属无效合同，担保合同也无效，担保人 ...

应承担主要责任。其一、湘乡信用社在桃源工行未向其提供桃源氮肥厂每月财务报表、财务分析等材料和桃源氮肥厂没有偿还能力的情况下，避开桃源工行直接与桃源氮肥厂签订贷款 事实可以证实，一、桃源工行与湘乡信用社所签订的是委托合同，不是担保合同，在该《委托贷款合同》中第七条“经济责任和利益”约定的由桃源工行“负责 ...

印证本案事实，本院予以采信。 本院根据当事人的陈某、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2005年6月9日，被告陈某某由被告李某、 成立，本院予以支持。至于被告王某甲提出的借款合同期满六个月，其作为担保人是否仍应承担担保责任的问题，本院分析如下：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的， ...