法律规定，为合法有效之协议，受法律保护。还款期满，上诉人未依约还款，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人主张偿还借款本金10万元的诉讼请求合理合法，予以 责任。原判认定被上诉人与作为非银行金融机构的上诉人间的投资协议为民间惜贷并受法律保护。属适用法律不当。上诉人主张双方合作无效有理，本院予以支持。 二、 ...

行“担保(人)”的“人”字是否为魏某本人所写，“但不负法律责任”字迹上横杠是何人所划未作认定。本庭在庭审中出示了江苏高级人民法院苏高法文检字(2000)第 原审被告的身份代替芦沟乡政府参与本案诉讼。 本院认为；合法借贷关系受法律保护，范某父子先后三次借款给耐磨件厂，至1996年5月8日结算，本息合计为 ...

、况且被告与原告没有办理结婚手续，同居生活，系非法同居关系。婚姻关系及其它不受法律保护。二、共同生活期间所生男孩李X，应由被告抚养。理由是孩子李X一直 x元，被告蒋某某于判决生效后10日内付给原告李某，逾期则按中国人民银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、男孩李X由原告李某抚养； 三、原告 ...

中国人民银行公布的同期某档次贷款基准年利某4.86％的四倍计算，对于超出部分不予保护。故根据该对账单，本院确认被告至今尚欠原告借某本金100万元，至2010年8 档次贷款基准年利某4.86％的四倍计付利某，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案借某是否属于曾某、邹某的夫妻共同债务，邹某是否 ...

中国人民银行公布的同期某档次贷款基准年利某4.86％的四倍计算，对于超出部分不予保护。故根据该对账单，本院确认被告至今尚欠原告借某本金100万元，至2010年8 档次贷款基准年利某4.86％的四倍计付利某，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案借某是否属于曾某、邹某的夫妻共同债务，邹某是否 ...

中国人民银行公布的同期某档次贷款基准年利某4.86％的四倍计算，对于超出部分不予保护。故根据该对账单，本院确认被告至今尚欠原告借某本金100万元，至2010年8 档次贷款基准年利某4.86％的四倍计付利某，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案借某是否属于曾某、邹某的夫妻共同债务，邹某是否 ...

，借款利息及违某超出法定范围，不应受到法律保护；二、新易公司在接收借款前先向原告支付360万元，应依法从本金中予以扣除；三、本案存在具有 。 根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得 ...

的若干意见规定，民间借贷的利益可以适当高于银行的利益，但最高不得超过银行同类贷款的四倍，超出此限度，超出部分的利息不予保护，故对本案的利率应按照银行 当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案原审适用法律是否正确；上诉人所借款项及利息是否应当偿还。 二审查明的事实与原审认定的事实相一致。 针对 ...

借款关系重新起诉，超过诉讼时效，依法不能受到法律保护；三、本案借款双方没有约定违约金，原告主张违约金没有事实和法律依据；四、原告没有证据证明债务的产生为 2009）桂民二终字第X号民事判决，确认原告与被告之间属于民间借贷关系，原告诉请高××在某公司23%的股权归其所有的理由不成立，判决驳回原告王××的 ...

的事实，一审法院却仍将利率予以认定，不知依据何在。3、将欠款人王某成私自将上诉人王某乙房产借款时予以抵押且该抵押未经登记的行为予以法律认定于法无据。上诉人 ，上诉人也应履行还款义务。至于王某成曾与村里一位高姓女子同居，是否属实，都与本案无关。2、三笔借款均约定有利息，月利率为2分。根据等价有偿的原则， ...