某，该局局长。 上诉人蒋某因诉被上诉人重庆市X区地方税务局(以下简称地税局)行政不作为一案，不服九龙坡区人民法院(2003)九行初字第X号行政裁定， 此时被上诉人地税局的法定履行期限尚未届满，因此，蒋某的起诉明显不符合法律规定，法院不应受理。另外，被上诉人地税局作出的(2001)第2-X号税务处理决定 ...

民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地……法院管辖”的规定，本院对该案具有管辖权。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四 权的实现无须借助权利人以外的其他人协助，即义务人仅负有不侵害绝对权的消极不作为义务，而没有积极的作为义务。运费，乃运输合同下因承运人履行了将货物 ...

，请求人民法院确认被告长期行政不作为行为违法，并责令被告立即履行法定职责。 被告辨称：原告原居住的房屋为公房，法院的判决、裁定不涉及本案登记，根据《 月18日，被告针对原告的信访请求认为房屋产权属国有，在未经人民法院确认产权前不能权属登记，作出了不予受理回复。次日，被告给原告送达了群众信访事项不予受理 ...

，合议庭两次要求原告提供德国相关法律，并两次安排开庭质证，但原告没有在法院指定的期间内提交能够证明自己主张的有效德国相关法律文本，其所提交的复印件 的规定；责任限制是特殊保护，只有承运人本人故意或者明知可能造成损失而轻率的作为或不作为情况下，承运人才丧失责任限制，除此之外，任何条件下，任何人以某何理由 ...

依法行使自己的权利，未向政府提出要求调查处理土地权属争议的书面申请。 原告请求法院判决被告拆除非法建房，并赔偿一切相关损失，缺乏法律依据和事实依据。对于 应驳回原告的诉讼请求，原告在2004年11月15日以行政不作为将被告诉至法院，法院根据原告的申请作出(2004)荔民初字第X号行政裁定书准予原告撤诉 ...

地址，于2000年1月14日通过天津市高级人民法院，委托香港特别行政区高等法院送达。香港特别行政区高等法院按上述地址送达，查无上述两公司，在回执上注明广由管理处 故意行为，属承运人的故意或明知会造成损失而轻率作为或不作为，不属于享受责任限制范围，因此被告一某不应享受责任限制。而且关于责任限制原则是选高 ...

处于被告的责任期间。由于被告失于职守，造成原告货物、运杂费用损失，请求法院判令被告赔偿原告货物及运杂费等损失538,315元及利息28,896.75元，共计 ，也没有举出韩国在上述法律实施前有同样规定的其它法律，因此，上述证据不作为本案定案依据。 对于原告提供的天津市高级人民法院（2000）高经终字第 ...

的金额，即使承运人应承担责任，也享有海商法中关于承运人责任限制的规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：1、原、被告之间的法律关系；2 经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人才丧失限制赔偿责任的权利。本案中，原告没有提某 ...

。进而，该结论也证明，货物的损坏与承某没有任何关系。被告强烈请求法院要求原告向山西出入境检验检疫局调取上述检验证书。 山西出入境检验检疫局2001年7月 ，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人才无权依照《中华人民共和国海商法》的规定限制赔偿责任。 ...

关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，现诉请法院确认被告的行为系行政不作为。 原告杨某未向法庭提交证据。 被告辩称，我局于2011年6 被告举示证据2及适用行政法规和规范性文件证据3真实性无异议，但认为以上证据皆不能证明被告针对原告投诉事项予以了处理。 本院认为，被告举示证据1的性质并非证明 ...