被告应如何承担赔偿责任；二、涉案货损是否发生于被告民生公司的责任期间内；三、本案的法律适用及两被告在本案中能否享受单位赔偿责任限制；四、原告作为 根据《海商法》第二条第二款的规定：“……本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。”故本案不应适用《海商法》第四章的 ...

上海安远货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2008年1月14日向上海市闸北区人民法院提起诉讼，上海市闸北区人民法院于同日受理后依法适用简易程序，于2008 ，以涉案编号x提单为证明的海上货物运输合同关系依法成立，双方应按照合同约定及法律规定享受权利，承担义务。但在涉案货物出运后，原告已就涉案 ...

本院认为：本案是涉外海上货物运输合同纠纷。当事人各方可以协商选择解决合同纠纷的准据法，现各方当事人在原审庭审中均表示适用中华人民共和国法律，原审确定以中华 净重（扣除2个集装箱自重重量4.6吨）为22.64吨，与检验报告载明涉案货物重量为22.56吨基本相符。故涉案提单、装箱单、报关单、报案记录、称重 ...

提单的行为，仅是超越经营范围的行为，并非法律意义上的超越代理权的行为。故新艾迪公司与海翔公司之间并没有建立海上货物运输合同关系。 原审法院还认为，新 不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，重新处理。 海翔公司答辩认为：1、海翔公司作为代表承运人签发提单的代理人，其与新艾迪公司不存在海上货物运输合同关系 ...

年7月26日，南昌公司委托上海市杨浦区公证处出具公证书，对达飞中国网站提供的涉案集装箱跟踪信息进行公证。公证书上载明2007年6月24日涉案集装箱已被运离 合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，如果当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案为海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷 ...

退单以及外汇核销资料等证据材料均可证明其22，600美元的货款损失客观存在。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 二审中，兰云公司为支持其上诉 属实。 本院另查明，兰云公司目前仍无法提供涉案3台绣花机的下落。 本院认为：本案系海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷，争议焦点是：1、兰云公司 ...

焦点是：一、原告是否具有依据海上货物运输合同主张货损赔偿的诉权；二、被告浦海航运在本案中的法律地位，是否是涉案运输的实际承运人；三、原告的损失 。 本院认为，原告和两被告在庭审中均表示适用中国法律，因此本案适用中国法律来界定争议各方的权利义务。 原告是提单的记名收货人。现有证据表明，原告已向托运人海达 ...

。 本院认为，本案系因货物受损引起的海上货物运输合同纠纷。货物目的港、通亚公司住所地均在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择 法，原告和两被告在庭审中均表示适用中国法律，因此本院确定以中国法律作为审理合同纠纷的准据法。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、原告是否享有代位 ...

被告以星轮船(中国)船务有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，原告于2002年12月24日提起诉讼，本院于同年12月30日受理后依法适用简易程序，并于 性质的理论通说，原告确与承运人之间建立了海上货物运输合同法律关系。但涉案提单载明的承运人为z公司，而非被告。该提单载明被告仅代理承运人签发提单，系 ...

，并据以确认原告诉称基本属实。 本院认为：本案系国际海上货物运输合同纠纷，根据提单背面条款，提单法律关系应适用英国法，但鉴于本案被告缺席，原告在庭审中主张 系涉案正本提单持有人，被告系该提单所载明的承运人，且其主体资格合法存在，故双方存在以提单为证明的海上货物运输合同关系。根据我国《海商法》第七十一条 ...