止于船方提出的7月24日1115时。 船方认为CQD条款意味着装卸必须按照港口习惯的速率进行；如果没有特定的习惯，则应以合理的速率进行装卸，否则， x港滞期费 鉴于装卸时间的起算已经确定，同时双方对于本租船合同下的货物绑扎是必需的因而构成装卸作业的一部分没有争议。双方争议的焦点在于装卸事实记录记载装货 ...

租船合同第35条的规定选择了伦敦作为仲裁地点，就出租人是否应到美国港口进行装货作业进行了仲裁，但并未对适用法律问题达成任何书面一致。 （3）在伦敦仲裁与 。 （9）船舶在中国交船并不重要，租船合同允许船舶在多个港口装卸货物，船舶实际上也是在多个港口装卸货物。 二、仲裁庭意见 经审核本案双方当事人提交的 ...

止于船方提出的7月24日1115时。 船方认为CQD条款意味着装卸必须按照港口习惯的速率进行；如果没有特定的习惯，则应以合理的速率进行装卸，否则， ）港滞期费 鉴于装卸时间的起算已经确定，同时双方对于本租船合同下的货物绑扎是必需的因而构成装卸作业的一部分没有争议。双方争议的焦点在于装卸事实记录记载装货 ...

禁令，亦不能得出在这期间装船作业不会遭到当局禁止的结论。因此，租方根据港口当局的规定从装货时间中扣除８小时，是符合租船合同第３４条的规定的。 ２． 船舶检查吃水的３小时计入卸货时间，从而多算滞期费５００美元。租方认为，船舶检查吃水时货物已全部卸完，船舶已不在租方控制之下，因此船方此时检查吃水完全是为其 ...

租船合同第35条的规定选择了伦敦作为仲裁地点，就出租人是否应到美国港口进行装货作业进行了仲裁，但并未对适用法律问题达成任何书面一致。 （3）在伦敦仲裁与 。 （9）船舶在中国交船并不重要，租船合同允许船舶在多个港口装卸货物，船舶实际上也是在多个港口装卸货物。 二、仲裁庭意见 经审核本案双方当事人提交的 ...

被申请人大连××船务代理有限公司（以下简称被申请人）1998年12月31日签订的航次期租合同中的仲裁条款，于1999年9月20日向中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会 船与还船： “1．船东按本船在适于通常的货物运输的状态下在大连港交船。船舶在抵该港口第一锚地起，即视为租期开始…… “3．起租与终租 ...

被申请人大连××船务代理有限公司（以下简称被申请人）1998年12月31日签订的航次期租合同中的仲裁条款，于1999年9月20日向中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会 船与还船： “1．船东按本船在适于通常的货物运输的状态下在大连港交船。船舶在抵该港口第一锚地起，即视为租期开始…… “3．起租与终租 ...

提单并收取提单规定的运费，而船方的责任只是为货物准备船上仓位，装货作业与船方无关，租船合同中也没有关于吃水检查时间可以从装货时间中扣除的 。 ２．装港船舶吃水检查时间 根据船长、租方代理和美国ＭＩＴＳＵＩ公司代理共同签字的港口日志／事实记录记载，１０月２２日１９１５时至２０００时装卸工人停止了装货作业 ...

卸港钢材卸货发生困难。”但北京××公司代表不予理睬；（3）在装载钢板时，港方野蛮作业，严重威胁航行的安全，致使X号舱散矿高出钢材4米以上，使散矿埋 的，以后在新港重新装载，以及在欧洲港口卸货发生的收货人索赔的情况也佐证了这一点。根据本案租船合同第23条关于“船东不负责货物装载、平舱和卸载的风险和费用” ...

提单并收取提单规定的运费，而船方的责任只是为货物准备船上仓位，装货作业与船方无关，租船合同中也没有关于吃水检查时间可以从装货时间中扣除的 。 ２．装港船舶吃水检查时间 根据船长、租方代理和美国ＭＩＴＳＵＩ公司代理共同签字的港口日志／事实记录记载，１０月２２日１９１５时至２０００时装卸工人停止了装货作业 ...