委托代理人毛慧恒，江苏居和信（略）事务所（略）。 被上诉人（原审原告）深圳市某物业管理有限公司无锡分公司 委托代理人杨某，该分公司员工。 上诉人姜某、俞某与被上诉人深圳市某物业管理有限公司无锡分公司(以下简称某物业公司)物业服务合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2010年8月10日作出 ...

向洛阳市老城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令被告立即支付拖欠的物业管理费379.08元（暂计至2009年6月5日），支付违约金753.42元， 物业公司（被告）于2006年8月18日贴出通告撤出对福园的物业服务是物业公司（被告）单方面不履行合同。反而还说原告违约。合同难道只能约束别人 ...

表决意见，后改为书面征求全体业主意见，表决结果：仍由家和物业公司继续在滨江茗园履行物业服务合同，从2009年10月1日起，按新标准0.36元 ，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，业主委员会是业主对所拥有的物业进行管理而建立的自主性组织，业主委员会经业主大会或者业主代表大会民主选举产生。滨江茗 ...

表决意见，后改为书面征求全体业主意见，表决结果：仍由家和物业公司继续在滨江茗园履行物业服务合同，从2009年10月1日起，按新标准0.36元 ，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，业主委员会是业主对所拥有的物业进行管理而建立的自主性组织，业主委员会经业主大会或者业主代表大会民主选举产生。滨江茗 ...

上诉人的上诉理由不能成立。上诉人银地房地产公司作为《前期物业服务合同》的唯一委托方，应当承担支付物业服务费的义务。再审判决认定事实、适用法律均 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2327元，由上诉人焦作市银地房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何云霞 审判员韩咏梅 助理审判员王长坡 ...

代表人X。 委托代理人徐X。 被告张X。 委托代理人陈X。 原告X公司诉被告张X物业服务合同纠纷一案，本院于2009年7月7日受理后，依法组成 之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,733元，由原告X公司负担人民币1,289元，被告张X负担人民币1,444元。 如不服本判决，可 ...

，蒋某某上诉所陈述的理由没有事实和法律依据，其唯一的目的就是不想承担交纳物业费的法定义务，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 双方当事人除陈述诉辩主张外 广厦物业公司2009年2－7月期间的亏损之义务，仅是鑫嘉公司与广厦物业公司对于物业服务管理的经营状况就双方之间的权利义务关系作出的约定，该约定仅在 ...

十日内，支付洛阳××××管理有限公司2006年9月5日至2009年6月5日的物业管理费347.49元；二、驳回洛阳××××管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回郭×的 公司（被告）于2006年8月18日贴出通告撤出对福园的物业服务是物业公司（被告）单方面不履行合同。反而还说原告违约。合同难道只能约束别人 ...

焦作市X村区人民检察院指派检察员袁晓红、丁新顺出庭。原审原告焦作市鱼水物业管理有限公司法定代表人张某某、委托代理人苗某，原审被告焦作市银地房地产开发有限公司法定 人民检察院抗诉认为，原、被告双方签订的《天赐良园前期物业服务合同》是由鱼水物业管理公司单方提供的，合同内容完全是按照红星花园小区的合同制作的 ...

查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为： 高某某与大地物业公司签订的物业服务合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，签约双方 127.47平方米，2008年10月1日至2009年9月30日高某某应交物业服务费1071元、小区公共电费100元，但高某某均未及时交纳，故诉至法院 ...