了审理，上诉人王某及其委托代理人李建涛，被上诉人宋某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2007年8月22日，原、被告双方 相对性原理与本案具体案情不适用。 被上诉人宋某某、张某某答辩称：上诉人具备本案诉讼主体资格。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同无效。原审认定事实清楚，于法有 ...

委员会的法定代表人杨某某、张某甲的委托代理人包某某、被告张某乙均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告刘某某、许某某诉称，2002年5月11日二 与张某甲、张某乙在司法所另行签订了合同，原告刘某某、许某某已不具备诉讼主体资格的抗辩，本院认为，2007年11月2日村民代表签字书面材料和2008年3 ...

放弃权利不是被上诉人造成的，与我局变更登记行为之间无法律上利害关系，诉讼主体不适格。被上诉人江苏诚信天华会计师事务所有限公司认为，上诉人并未向我公司出资 人与被上诉人江苏诚信天华会计师事务所有限公司间民事争议未经依法确认前，提起本行政诉讼主体资格不完备，裁定驳回上诉人的起诉，是适当的。 综上，一审裁定 ...

被告请求。现无证据能证明原告与被告间存在任何民事法律关系，故原告的起诉主体有误，应驳回原告的起诉。 经审理本院认为，北京银行股份有限公司在1996年1月 综上所述，原告要求确认李某芬名下的股权（本）6521股份归其所有的诉讼请求，因诉讼主体有误，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...

根据以上确认的事实，一审法院认为：本案的争议焦点是观光旅行社是否具有适格的主体资格，中青国旅是否应当支付余下的团款，支付的金额是多少围绕案件争议的 无误。 被上诉人观光旅行社答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持。1、本案的诉讼主体问题。上诉人认为与其发生业务关系的是“海南观光”而不是本案中的被上诉人 ...

依法不应得到保护。基于此，原告依法不属于适格的诉讼主体，被告也不应作为赔偿义务机关，原告的诉讼权利依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四 被告违法征地的行为，并赔偿损失”。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征地的主体只能是国家、政府，本案两被告不具有征地的职权，也未实施征地行为，因此 ...

之专利权；三、损失赔偿的依据。 一、关于丰富管道公司、城景公司的诉讼主体是否适格的问题 专利实施许可是指专利权人通过专利实施许可合同授权其他 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告西安丰富管道建材有限责任公司其余诉讼请求。 诉讼费x元，其中案件受理费3010元、鉴定费8000元，由丰富管道公司 ...

为：一、转让协议是否成立、生效的问题。二、主体问题（费某某主体是否适格、顺美行公司应否成为诉讼主体）。三、国豪印花厂、费某某、国豪公司 ，故其代顺美行公司的签约行为不发生法律效力，本案无须追加顺美行公司参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止 ...

支付因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币50万元；4、判令被告承担原告因诉讼支出的合理费用共计人民币x元。 被告东舜时代公司答辩称：被告并不是原告主张的 的行为主体是东舜电子公司，该公司在原告起诉时尚未解散，当时仍可作为本案诉讼主体。本案被告的股东及法定代表人与东舜电子公司虽有一定关联，但不足以认定 ...

X公司负担。 开X公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、基金会并不具备诉讼主体资格，与开X公司存在借款关系的是机械工业部技术发展基金委员会，基金会并不 可以认定原机械工业部技术发展基金委员会即为现基金会，基金会在本案中具备债权人的主体资格，开X公司的此上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。根据基金会提供的 ...