所载内容，代广州中海国际货代公司将“向沪”轮承运的由原告托运的货物的有关提货单证，交给其指定的目的港送货车队。被告营口中海货代公司按时无误地完成了这 合同货损纠纷。本案所涉运单是本案运输合同的基本形式，该合同合法有效。原告提交的托运委托书、运单表明，项下的货物是原告委托货运代理人广州中海国际货代公司 ...

：驳回中集公司、中远集团对本案管辖权提出的异议。双方当事人均未上诉。 合议庭认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货损赔偿纠纷。由于原、被告双方一致选择 危险品。《中华人民共和国海商法》第六十八条规定，托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称 ...

：驳回中集公司、中远集团对本案管辖权提出的异议。双方当事人均未上诉。 合议庭认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货损赔偿纠纷。由于原、被告双方一致选择 危险品。《中华人民共和国海商法》第六十八条规定，托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称 ...

一致认为：本案是一宗海上货物运输合同货物交付纠纷案。各方当事人选择适用中国法律处理本案争议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，涉外合同的 本案正本提单前，已委托原告泰业公司代为办理本案提单项下的4，394.70吨盘元钢的有关进口手续。原告泰业公司作为享有从事海南岛内进出口贸易权利的 ...

由原告承担。 经审查，合议庭成员一致认为：本案是水路货物运输合同运费、滞期费纠纷。 就运费、滞期费的承担问题，合议庭成员存在不同观点。审判员熊绍辉、向 进行严格限制：“设立水路运输企业、水路运输服务企业以及水路运输企业以外的单位和个人从事营业性运输，由交通主管部门根据本条例的有关规定和社会运力运量综合 ...

收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。 因运输途中“运泰29”轮船舱进水，成功公司与原告协商变更卸货港，该 45，000元。 本审判员认为：本案是水路货物运输合同货损货差纠纷。原告与成功公司所签订的航次租船合同，是双方的真实意思表示，依法成立并有效。成功 ...

，对该电子邮件不予采信。 原审法院审理认为，本案属海上货物运输合同纠纷。本案货物起运港在温州，合同的履行地之一在中国，庭审时，中之豪公司与被告瑞士 就转运事宜约定违约责任，故进而认为瑞士理运公司无需承担责任不符合《民法通则》的有关规定。首先，转运协议已经达成，瑞士理运公司非常明确地知道中之豪公司要求 ...

应予以确认，但其证明效力仍应根据案件的其他事实以及本案所适用的准据法的有关规定来确定。 二、关于原告因货物中含有假高粱和黑高粱而遭受的损失。 货物不一致，即使这种不一致不构成货物表面状况的变化，承运人也应承担违约责任，除非交付货物与收受货物不一致是因运输合同或者调整运输合同的法律赋予承运人免责的事由 ...

依据法律规定，提单舱面货条款关于有关海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或其他运输单证中的条款，违背《海商法》第四章规定的无效。本案中承运人对舱面货 费、拖轮费人民币300，000元，靠泊费人民币30，000元。 2.被告广州远洋运输公司赔偿原告北京实业开发总公司因春错误扣船而致原告被扣款损失人民币1 ...

原告。 本院认为，本案是一日本保险公司依据海上货物保险合同代位被保险人向第三人追偿而引发的一起货物运输合同纠纷案件。本案由上海市第二中级人民法院移送本院审理 原告也未能提供有关原告与日本高某公司、上海高某公司就涉案保险合同法律适用，协议选择日本法的证明。因此本院认为，在没有证据证明保险合同的当事人已对 ...