的约定，《合资经营补充合同》中约定的“佛山市怡海机电设备有限公司”并没有登记注册，不具有民事主体资格。而且，被上诉人也没有证据证明被上诉人与该《合资经营补充合同》中 履行“出资义务”没有依据，围绕上述出资问题的争议，怡海公司不是适格原告，徐某某不是适格被告。同时，徐某某并没有与怡海公司签订转让专利权的 ...

律师事务所律师。 委托代理人池永波，北京市华堂律师事务所律师。 原告肖某诉被告娄底市青少年跆拳道人才培训基地（以下简称“娄底跆拳道基地”）以及第某人中国人民财产保险 。故对于第某人人保北京支公司认为娄底跆拳道基地不是适格被告的观点，本院不予支持。 二、原告的损失如何认定的问题。 因对原告之损伤依法进行 ...

煤矿与本案被告杉山煤矿为不同主体，现在的杉山煤矿不是本案适格被告”的理由，因其未提供证某证某，故本院不予采信，而杉山煤矿开采许可证某可采矿 上应一矿的经营权，亦说明原告此时未履行煤矿转让交付义务，原告据此提出诉讼，要求被告支付转让款168万元没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 ...

在案佐证。 原某法院认为：本案双方争议的焦点有某个。第一，X无限公司是否是本案适格被告。第二，X科技公司、X计算机公司主张的商业诋毁行为是否成立。 关某第一个争议焦点。 X无限公司提出“X网”的运某为XX软件公司，其不是适格的诉讼主体的答辩。原某法院认为，虽然“X网”由XX科技公司注册、提供 ...

驿珠房地产开发有限公司交通街拆迁指挥部系当时负责交通街拆迁安置工作的临时性机构，不具备法人资格，后因拆迁安置工作结束，人员解散，该指挥部公章转交给了驿珠 申请市政府作出处理决定，并无不当，驻马店市政府是本案适格的被告。驿城区政府不具有管辖职权，在本案不是适格的当事人；驻马店市驿珠房地产开发有限公司因不 ...

诉请。 被告AA公司、武一X、武二X、李XX辩称：我们不是适格被告，我们并未与李XX签订过租赁合同，我们也未对李XX进行过停水、停电、 请求已经实际履行，双方协议已经解除。对于该块土地上的附着物，因原告并未举证证明被告已接收附着物，该附着物应归原告李XX所有。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 ...

。因此，该债权(包括该抵押权)已转让给了黔江财政局，建行大渡口支行不是适格被告。建行大渡口支行和信达重庆办事处、黔江财政局关于该债权已转让的 款第(三)项之规定，作出裁定：驳回原告重庆钢铁公司劳动服务公司金属加工厂对被告中国人民建设银行股份有限公司重庆大渡口支行的起诉。本案受理费80元，由金属加工厂 ...

反而提出质量异议，与法无据，不予采信。原告要求支付货款的理由正当，予以支持。被告提出的反诉缺乏证据，不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、 本案原告；合同中买方为安某，上诉人并未委托其签订合同，上诉人也不是适格被告。2、原审适用法律错误，双方约明验收合格后支付余款，由于门存在质量 ...

四川省成都市中级人民法院 民事判决书 （2007）成民终字第X号 上诉人（原审被告）成都建工工程总承包有限责任公司。住所地：成都市青羊区X路X号。 法定 隆公司，华隆公司无异议，也实际接收英华公司的划款和商品房，建工公司不是适格被告。 华隆公司认为建工公司未将债务转移事实口头告知过华隆公司，债务未转移 ...

路两侧开发地购买128平方米用于建房,土地价格350元/平方米,共计44800元.工程指挥部及工程处代被告合川公司出售开发地的行为后果由原告承担,代原告所征土地的使用权也归 不包括弃土场，弃土场问题与园林公司无关，园林公司不是适格被告。 二、原告的起诉没有过诉讼时效。XX公司与原告一直未结算，XX公司 ...