权或者专利权的转让自登记之日起生效。姜某与吴小平没有签订本案专利申请权或者专利权的转让合同，亦未办理专利权转让的登记手续，因此专利权人是 ，吴小平是齐齐哈尔大学一方的代表人，不是合同一方的当事人，证据表明其相关费用也是付给齐齐哈尔大学。因TCL集团有限公司和TCL王牌电子(深圳)有限公司、深圳TCL新 ...

x.4元）；3、承担诉讼费用。 徐某某一审辩称：其使用自己申请的专利生产路灯，没有侵犯涉案专利权，且在涉案专利申请日之前，已公开销售了与 公司的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币5810元，诉讼保全费人民币1620元，其它诉讼费用人民币300元，共计人民币7730元，由徐某某承担。 徐某某向本院提起上诉， ...

万元；(四)南海煜丰机械有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿许某某购买侵权产品的费用6500元、公证费900元、律师代理费1万元、工商资料调查费50元，共计x元。 年的订货单及97年的生产制造单，也无法形成一条完整的证据链，证明专利申请日前就已生产被控侵权产品的事实。同时，煜丰公司虽然认为许某某在一审 ...

某某本案专利相近似的产品出售，但又认为从网站上无法看出该产品早于吴某某本案专利申请日前生产，这显然与事实不符。三、叶某某在举证期限内，已依法向 诉讼，请求判令叶某某立即停止侵权；赔偿吴某某损失人民币50万元；承担本案全部诉讼费用。2003年2月25日，叶某某签收了原审法院送达的起诉状副本、传票等材料。 ...

2000年7月6日，而原告于2000年9月13日才成立，即原告在专利申请日之前尚未注册成立。原告认为天地人食品机械厂是于1999年9月6日成立的 获利情况，本院综合考虑被告生产销售侵权产品的时间、数量及原告为本案支出的合理费用(包括律师费、调查费)等因素，在原告诉讼请求的范围内，依照最高人民法院《关于 ...

过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何某某在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售 判决，驳回被上诉人何某某的诉讼请求。2、被上诉人何某某承担本案一、二审全部诉讼费用x元。3、请求法院解封上诉人的铝型材。4、被上诉人赔偿因其行为给 ...

公司诉称：原告是名称为“可存储及传输数据的手表”实用新型专利(专利号：x。8)的专利权人，其专利申请日为2002年12月17日，授权公告日为2003年 本案一审案件受理费7460元、保全费4240元由被告弗来西公司负担。原告预交的上述费用不予退回，被告在本判决生效之日起五日内迳付原告。 如不服本判决， ...

过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何某某在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售 判决，驳回被上诉人何某某的诉讼请求。2、被上诉人何某某承担本案一、二审全部诉讼费用x元。3、请求法院解封上诉人的铝型材。4、被上诉人赔偿因其行为给 ...

过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何某某在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售 判决，驳回被上诉人何某某的诉讼请求。2、被上诉人何某某承担本案一、二审全部诉讼费用x元。3、请求法院解封上诉人的铝型材。4、被上诉人赔偿因其行为给 ...

抗辩的理由能否成立；三、原告要求两被告赔偿经济损失人民币295，000元和调查取证费用人民币1，000元，有无事实依据和法律依据。 关于第一个争议焦点，原告环 器使用的是公知技术，与本案不具有关联性。 本院认为，公知技术是指专利申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...