原告新市区支行诉称：被告杨某于2004年4月15日与原告签订了个人购房借款合同，合同约定借款金额x元，利率千分之3.975，期限60个月（从2004年 书面答辩状。 被告贾某庭审时辩称：原告和杨某签订的借款合同应当认定为无效合同，合同中担保条款为无效条款；原告在本案中存在巨大过错，被告不应承担责任； ...

期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：原告和靳某签订的借款合同应当认定为无效合同，合同中担保条款为无效条款；原告在本案中存在巨大过错，被告不应承担责任；新乡 认为该借款合同是姜军成和刘熙文恶意串通损害第三人利益，且以合法形式掩盖非法目的，欺骗各被告所签；各被告在合同书中签字时里面填写内容均属空白；该 ...

期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：原告和赵某签订的借款合同应当认定为无效合同，合同中担保条款为无效条款；原告在本案中存在巨大过错，被告不应承担责任；新乡 认为该借款合同是姜军成和刘熙文恶意串通损害第三人利益，且以合法形式掩盖非法目的，欺骗各被告所签；各被告在合同书中签字时里面填写内容均属空白；该 ...

，邓某某、廖某某与中国农业银行股份有限公资兴市支行签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定，邓某某自2009年4月2日起至2010年4月2日止， 的借款合同无论从形式还是内容上者是合法的，借款人的借款用途并不影响借款合同的有效性，廖某某认为邓某某的借款未用于沙场经营，属无效借款的辩解不成立。廖某某为 ...

喻某某系自然人，不具有承包建筑工程施工的主体资格，因此，该“合同书”应为无效合同。由于该工程已于2001年3月竣工，并于2001年9月实际交付 形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程 《中华人民共和国 ...

及73万元的房款发票，现上述发票原件均在原告处。与系争房屋有关的上海个人抵押住房综合保险单副本、保险业专用发票、印销花税票销售凭证登记费、抵押登记费收据联 的行为无效的诉讼请求，应予支持。 根据法律规定，合同无效的，因无效合同取得的财产，应当予以返还。因系争房屋的首付款是通过XX公司支付给原告，且所还 ...

原温泉豆制品公司串通后，让公司职工应名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖 借款或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。 ...

原温泉豆制品公司串通后，让公司职工应名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖 借款或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。 ...

原温泉豆制品公司串通后，让公司职工应名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖 借款或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。 ...

原温泉豆制品公司串通后，让公司职工应名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖 借款或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。 ...