走”的观点成立，就应当将接受资产的单位追加为本案当事人，一审法院属于遗漏主体。综上，长城公司请求本院：1．依法撤销山东省高级人民法院（2006）鲁民 公司作为原告自愿处分自己权利。一审法院尊重当事人的意愿。长城公司关于一审法院遗漏主体的上诉观点，不应当获得支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当 ...

人民法院提起联建土地开发纠纷之诉，后又于2000年4月4日，以诉讼主体有误为由申请撤诉，2000年4月10日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2000）大 利公司之间没有形成合同权利和合同义务一并转让的法律关系，《联合开发协议》的主体是金利公司，合同以外的当事人无权请求认定他人之间的合同无效，故裁定驳回 ...

中将棉花糖板通过制作好的成型模具加工成各种卡通造型，该卡通造型的棉花糖没有分成主体和辅体两部分，是成一体的。因此，附件1没有公开本专利权利要求1中“ 。 与本专利权利要求1相比，附件1未公开“棉花糖上裱有糖霜”、“棉花糖由主体和辅体构成”，以及与“凹槽”有关的技术特征。由此可见，本专利权利要求1与附件 ...

具有纤维板(11)和设置在纤维板(11)底面上的平衡纸层(12)，其特征在于：地板主体(1)的上表面由与底面相平行的行走面(1-1)和行走面(1-1)两侧 纤维板(11)和设置在纤维板(11)底面上的平衡纸层(12)，其特征在于：地板主体(1)的上表面由与底面相平行的行走面(1-1)和行走面两侧边缘的 ...

和申请人为办理本案支出的律师费。 双方当事人之间的主要争议如下： 1．申请人的主体资格问题 被申请人提出： 申请人的商业登记证的有效期至1995年10月13日届满 ，是不合法的。应被申请人申请，仲裁庭曾要求申请人提供香港律师对其主体资格和清盘行为合法性的见证。但申请人提供的见证资料，仅仅是香港律师见证 ...

深圳市联合物流发展有限公司均没有任何法律上的关系，广州中远物流不具备本案的主体资格。而原审法院在没有充分证据的基础上就作出广州中远物流就是广州国际 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

的认定。从工程结算情况说明和原告给被告出具的借条可以证实，被告已将主体工程价款x元，另外沙款700元，共计x元给原告付清，辅助工程尚未 找被告重新结算，被告给原告出具了书面工程结算情况，主要说明公路段验收的主体工程量（409.97m3＋101.98m3）511.95m3，与原来给原告预付x少90m3； ...

原告是错误的。2、原告只是一个生产销售混凝土的企业，被告认定原告具有建筑施工用工的主体资格是错误的。3、被告认定段某某受肖锦成雇佣而受伤是工伤是错误的 地下室的承建单位是该公司，但该公司把修补工程分包给原告，且原告是具备合法用工主体资格的用人单位。原告于2005年4月19日将地下室的修补工程转与肖锦成 ...

核发宝计社(1998)X号《关于变更大场新镇扩大居住小区第二期商品住宅项目建设主体报告的批复》，明确根据中联公司同乾溪公司签订的协议及镇政府意见， 公司核发宝计社(1999)X号《关于变更大场新镇扩大居住区第二期商品住宅项目建设主体报告的批复》，同意大场新镇扩大居住区第二期商品住宅项目中建筑面积30， ...

碴、地面装车工作，但由于周立海没有在工商行政管理部门办理相应的证照，系自然人，不具备用工主体资格。而原告系在工商管理部门注册登记的企业法人，具有用工主体资格，在将下设的黄家河磷矿第X号矿井矿石采掘发包时，发包给了不具备用工主体资格的自然人周立海，故应当对周立海招用被告的行为承担用工主体责任。二、 ...