准驾车型为“D”证。 一审法院认为，公民享有生命健康权。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中胡某与王某没有就谁负责卸炉具明确 炉具的重量远高于核定载重量，故杨某的行为存在一定过错，但一审法院判令其承担责任过高，本院酌定其承担10%的责任为宜。一审法院判令孙某自担10%的责任 ...

交某险条款》第九条之规定，保险公司不应承担交某险保险金的给付义务，一审判决其在交某险范围内承担责任严重损害了其合法权益。请求二审改判其不承担责任。 李 3、一审没有引用被帮工人承担责任的法律规定，而是引用《民法通则》第119条，适用法律错误。4、受害人李某未走人行道，存在过错，对事故的发生有责任。请求 ...

丙系无偿为冯某丁提供劳务的帮工人，被告冯某丁作为被帮工人应对原告的损失承担赔偿责任。被告冯某丙由于在驾驶车辆中存在重大过失，应当与被告冯 人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任 ...

后果的发生主观上存在过错，冯某某本人也应当承担责任。任某乙等七人作为共同住宿的合伙人对冯某某损伤后果的发生没有尽到提示和保护义务，作为受益人亦应承担赔偿 、二审认定不能构成帮工关系并无不当。 对于范某某是否应承担责任某问题，范某某已将事故房屋所在的纸浆厂全部承包给新木兰公司，双方签有合同，该纸浆厂财产 ...

本院确定本案的争议焦点为：一、被告崔某庚、李某某是否为腰鼓队的负责人，被告崔某壬是否属于帮工人；二、原告要求五被告连带赔偿各项损失20万元，事实根据和 过失，对原告要求崔某壬承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。作为车主，被告王某辛随意出借自己的农用机动三轮车用于载人，也有过错，也应承担相应的民事赔偿 ...

应在交强险限额内先行承担赔偿责任；马某无偿帮忙驾驶两轮摩托车送卢欣欣回家，属义务帮工，在帮工过程中造成马某死亡和车辆损坏，作为被帮工人的卢欣欣依法 ，其该起交通事故中不存在违法行为，对该交通事故不承担责任，对于某般侵权行为应着眼于某为人的过错及过错程度，马某作为成年人故意长期违反交通法律、法规，无牌、 ...

矿煤场是义务为他们帮工清理现场，不应当承担责任。证据9证明原告的车辆被砸后，车辆已经全部损坏，跟三矿没有任何关系。证据10证明原告有义务把现场清理干净，三 等损失。并要求三矿保卫科给予处理。 证明原告车辆损坏是原告占道、超载，主观上有过错造成的，和三矿没有关系。 2、东煤场汽车侧翻压车事故的处理经过。 ...

。至于被告王某某也只能在其过错责任范围内承担应尽的义务。被告王某某为李某龙加工木料，深知带锯加工的危险性，被告在没有弄清原告是否具有从事锯料的经验或资质的 或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的， ...

，明显自相矛盾。本案性质是因被上诉人具有明显过错的人身损害赔偿案件，而非帮工人受害赔偿、补偿案件。二、原判认定事实有多处严重错误。1、原判认定邓某 对其在非工作时间游泳溺水死亡自无管束不当之过错，亦无未尽安全保障义务之责任，同时也没有法律规定应当承担民事责任的情形。所以，原审判决据被上诉人同意给予一定 ...

因此，本案被告的诉讼主体适格。 二、关于原告韩某甲与被告李某某之间是否形成了义务帮工的法律关系。 原告认为，被告李某某临时委托其帮忙放鞭炮，与被告形成了 韩某甲与被告李某某之间已形成了帮工人与被帮工人的法律关系。 三、关于被告李某某是否应对原告韩某甲的人身损害承担赔偿责任。 原告认为自己是在为被告放 ...