乙即在该地上建房，并居住20多年。任某乙与任某甲南面为一条宽5.3米的东西出路，通向东边的南北大街，任某乙一直在此路上同行，别无其他出路。2008年，任某 判决，一、任某甲于判决生效之日起三日内将垒在任某乙自西向东宽5.3米出路上砖墙、砖块及其他杂物清除完毕，不能阻止任某乙的正常通行。二、驳回任某乙的 ...

综上，请求撤销原审判决第一项。 葛某乙答辩称：一、西面出口是从解放前一直到现在的唯一出路。二、石头并非堆放在葛某甲、赵某某大哥的宅基地上，而是在葛某乙的宅基 后，葛某乙一直从其院墙西侧的小门向北通行，该通道是葛某乙目前通行的唯一出路；另根据葛某甲、赵某某在一审庭审中的陈述，二人均自认将石头堆放在葛某乙 ...

经中间人说和，原告家给被告家700元钱，被告家允许原告家建房占用其老宅场及出路通行。原告建好房屋后一直通行至今，但2010年3月8日，原告家接建二 之行为是不妥当的，应立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告正常通行。被告称原告的出路原是其老宅场，并拥有承包权之抗辩，没有提供相关证据予以证实。所以，被告的抗辩 ...

某甲不准在反诉人家东山墙以东2.8米范围内建房，以确保反诉人家有南北出路通行。 原审法院认为，非法建筑自始至终不受法律保护。原告持有合法的宅基地使用证，但 米的使用范围，侵占了上诉人家东边2.8米的南北通道，导致上诉人家没有出路通行。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益 ...

现已审理终结。 二原告诉称：与被告系同村邻居，被告按规划建房，挡住原告出路发生纠纷，邓州市人民法院在执行中被告答复在新规划未形成之前，被告留八尺出路 民事政策之规定，判决如下： 被告尹某丙于判决书生效后当日内将设在二原告出路上的障碍物拆除。 案件受理费100元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

2002年8月15日作出裴政土字（2002）第X号处理决定，认定段某某的出路影响魏某某一家人的生产和生活。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《村庄和 均未取得合法的土地使用权。1969年前后，原告经批准在该村村南荒地建住宅。原告出路原一直向东再向南通行，为自然形成。1973年前后，第三人经魏某 ...

为由在位于其宅基地西边与原告聂某某的宅院东墙处垒一砖柱，使得争议的东西出路在与聂某某家院墙的拐角处宽度变为0.9米，南北路宽变为2.4米。被告在 镇X村委先后给原、被告出具的内容截然相反的证明，经本院调查，关于双方争议的出路问题，现任的村委干部对具体情况并不清楚，但是整个村都没有进行规划，家家也只有 ...

为由在位于其宅基地西边与原告聂某某的宅院东墙处垒一砖柱，使得争议的东西出路在与聂某某家院墙的拐角处宽度变为0.9米，南北路宽变为2.4米。被告在 镇X村委先后给原、被告出具的内容截然相反的证明，经本院调查，关于双方争议的出路问题，现任的村委干部对具体情况并不清楚，但是整个村都没有进行规划，家家也只有 ...

为由在位于其宅基地西边与原告聂某某的宅院东墙处垒一砖柱，使得争议的东西出路在与聂某某家院墙的拐角处宽度变为0.9米，南北路宽变为2.4米。被告在 镇X村委先后给原、被告出具的内容截然相反的证明，经本院调查，关于双方争议的出路问题，现任的村委干部对具体情况并不清楚，但是整个村都没有进行规划，家家也只有 ...

为由在位于其宅基地西边与原告聂某某的宅院东墙处垒一砖柱，使得争议的东西出路在与聂某某家院墙的拐角处宽度变为0.9米，南北路宽变为2.4米。被告在 镇X村委先后给原、被告出具的内容截然相反的证明，经本院调查，关于双方争议的出路问题，现任的村委干部对具体情况并不清楚，但是整个村都没有进行规划，家家也只有 ...