》于2009年11月6日解除的请求没有事实和法律依据。1、《拆除协议》是双方自愿签订的协议，具有法律效力，未经双方同意，任何一方无权单方解除。2、 原告又继续进行拆除，拆除下来的钢材仍在被告的施工现场。关于钢材交付和所有权是否发生转移的问题，被告称原告在仲裁期间主张钢材的所有权属于原告，但是，根据法律 ...

合法有效，不存在法官诱导的情况；2、原告刘某甲是否承包村委土地，作为被告的陈述不具有法律效力；3、该协议内容明确显示是刘某峰抢收的玉米，被告没有义务 “赔偿协议，有权利人刘某甲（指印），侵权赔偿人刘某乙（指印），此协议因2008年12月26日方城县人民法院X号民事调解书，因法官×××诱导，诱导我刘某普 ...

2010年7月16日归还，但一直未归还。 本院认为：一、两份买卖合同是否有效。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律 范围内签订的一切有关文件，委托人均予以认可”，故该房屋买卖合同及补充协议也具有法律效力，各方应当依约履行各自义务。 二、第二次房屋买卖的性质。2009年 ...

；当庭提出调查证据申请书，请求调取固始县政府信访办关于李某乙在何种条件下可以建房的协议。 被告固始县公安局辩称，原告从2010年3月17日开始多次到李某乙建房 故对证据1予以采信。 2、关于原告提供的证据2。原告、被告对其真实性无异议，对是否具有法律效力有异议，故本院对该证据证明内容予以确认；是否为 ...

；当庭提出调查证据申请书，请求调取固始县政府信访办关于李某乙在何种条件下可以建房的协议。 被告固始县公安局辩称，原告从2010年3月17日开始多次到李某乙建房 故对证据1予以采信。 2、关于原告提供的证据2。原告、被告对其真实性无异议，对是否具有法律效力有异议，故本院对该证据证明内容予以确认；是否为 ...

；当庭提出调查证据申请书，请求调取固始县政府信访办关于李某乙在何种条件下可以建房的协议。 被告固始县公安局辩称，原告从2010年3月17日开始多次到李某乙建房 故对证据1予以采信。 2、关于原告提供的证据2。原告、被告对其真实性无异议，对是否具有法律效力有异议，故本院对该证据证明内容予以确认；是否为 ...

协议，刘某甲、杨某丁作为分管到户的户主在调解协议上亲笔签名，对协议内容一致认同，调解协议具有法律效力。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，请求二审 经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点是2008年5月4日签订的调解协议是否有效。羊古坳山林是（略）的责任山，在林业三定期间分管到户， ...

的情况下，又擅自将工程转包给了原告。为此，原告与路某某的承包协议不具有法律效力。其次，安钢舞阳铁矿劳动服务公司与路某某签订的承包合同终止日期是 资质。 本院认为：本案是因侵犯承包合同经营权而引起的赔偿纠纷，而认定涉案合同是否有效是正确处理此案的关键。根据庭审查明事实，原告承包施工的矿山其开采经营权属于 ...

原告诉至法院，要求确认原、被告2008年元月18日签订的“关于新化禾铲形塘权属协议”无效。由被告返还已领取的鱼塘征收款9960元。 原审法院认为：本案是一起因土地 争执焦点是原、被告所签订的协议是否有效的问题。原告认为其是三级残疾，是限制行为能力人，认定其与被告签订的协议不具有法律效力，应无效。经查， ...

占用保证书，2005年10月份第三人李某丙新房建成后，因未按拆房协议及临时占用保证书拆除旧房引起诉讼。2006年6月12日，经本院审理作出(2006) 针对上诉人请求答辩称，双方所签临时占用保证书，是双方真实意思表示，依法具有法律效力，原审认定事实清楚，原判决应予维持。 本院经审理查明的事实与原审查明 ...