应分得的套房以及违约责任进行了重新约定，但分配该楼房面积比例仍按原协议约定。一九九六年十二月二十日，驻马店市建委向被告房管所下发了建设工程规划许可证，一九九七 但其不具备国家规定的房地产开发企业的条件。因此对引发本案纠纷，双方均有过错。原告食品厂以协议无效诉请解除双方合作建房协议有理，本院予以支持。但 ...

)对位于解放大道X号江汉文化宫临街东侧围墙至精武副食店地段，由乙方出资，双方合作开发兴建“一底二主”综合性大楼；工程总占地4150平方米；该地段内的医院、副食 对其授权的委托书，也没有与路贝公司及江汉文化宫签订三方转让联合开发建房合同权利义务的协议。振亚公司办理的土地使用权批租手续，既不能视为是履行 ...

简称合作合同）、《关于江城子大厦＜合作开发经营合同＞的补充协议》（以下简称补充协议）。约定：双方共同开发建设位于海南党校东门口、用地面积为３８５３平方米的 建设项目）的合同。即使海南党校确实以其享有的划拨土地使用权作为合作条件，与尚亿公司合作建房，按照《划拨土地使用权管理暂行办法》第四十条的规定，也应 ...

认定孚达公司3#楼应得利益为x元(500元／平方米×4640.41平方米)。根据双方合作建房的性质为共同投资，利益分享，双方合同中约定孚达公司投入土地约 、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第二十四条规定：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险， ...

每平方米2948元，1994年12月24日，东远公司与金德信公司再次签订《补充协议》一份，约定将所购楼宇价格调为2848元，金德信公司购买东远公司金龙 未按约定开发A幢楼房，根据双方签订的合作开发合同，仓库拆除的补偿费（略）元应由东远公司承担。该合作建房合同签订后，中宜公司与开源公司签订《房屋合作开发 ...

。1993年2月5日，海口市土地管理局以市土字(1993)X号文件批准双方的《合作建房协议书》。1994年7月7日，原告向被告出具《保证书》：承诺先在 证明效力。 本院认为，原、被告就合作开发“杏林大厦”项目签订的《合作建楼协议书》，以及之后又签订的《补充协议之一》、《补充协议之二》，均为双方当事人 ...

琼公司在一审及再审时均未提出主张，故原审法院再审时无权对此认定，即使双方协议10％预留款是不可分之物，留存穗琼公司处，其性质就是保底利润，也 开始进场施工，且双方依照合同约定各自履行义务。到1992年底，金竹园别墅小区的联营合作开发工程项目全部完成，穗琼公司依据与海南华星房地产公司于1992年3月23 ...

具有证明效力，应予确认；以台昶公司名义支付的407万元，已由双方的合作开发协议确认其为原告的投资款，被告不能提供相反证据推翻其证明效力，亦应 行为无效，要求浦东物产公司返还土地使用费、浦东物产公司和浦东川物公司连带返还建房投资款，并赔偿利息损失向我院起诉。1999年5月25日上海市高级人民法院作出的( ...

手续）；原告根据被告代办房产证的进度付余款５％。＂同日，双方又签订《补充协议》约定＂双方就＇海南少数民族商住中心项目＇达成如下共识，以作为所签开发该 康馨花园项目的土地使用权，且本案性质为项目转让。故原告基于无效的《合作开发建房合同》仅能取得对被告的债权的请求权，并非物权。原告在本院根据最高人民法院《 ...

手续）；原告根据被告代办房产证的进度付余款５％。＂同日，双方又签订《补充协议》约定＂双方就＇海南少数民族商住中心项目＇达成如下共识，以作为所签开发该 康馨花园项目的土地使用权，且本案性质为项目转让。故原告基于无效的《合作开发建房合同》仅能取得对被告的债权的请求权，并非物权。原告在本院根据最高人民法院《 ...