某款的规定，诚信公司亦不承担民事责任。综上，上诉人认为，不论本案合同是否有效，诚信公司均不应承担民事责任。因此，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求 ，监督借款用途是银行的权利，而不是义务，借款人擅自改变借款用途也不影响借款合同的效力。上诉人为借款人保证是完全自愿的。上诉人认为邓某伪造授权委托书于法 ...

提起上诉，在上诉立案和审理过程中，上诉人韦月映因病去世，需要等待继承人表明是否参加本案的诉讼，本院于2009年6月10日作出（2009）河市民再终字第X号 抵押担保借款合同》，是杨某己、陈某甲真实意思表示，借款合同合法有效；2000年3月24日洛阳信用社与杨某己、陈某甲再次签订抵押担保合同时，作为房产 ...

辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的物业服务合同是否有效；2、物业费及滞纳金是否应当缴纳。 本院认为，1、根据《物业管理条例》第十五 事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……”。2007年至2010年杨某所在龙泰华庭小区业主委员会每年与拥有物业管理 ...

、被告是否应返还原告所交房租余款7000元整。 针对焦点1，房屋租赁合同是否有效、原告提供了证据1《长武县X村区域改造项目房屋拆迁安置工作的通告》1份， ，充分证明了下列案件事实： 2011年3月5日原告与被告签订了《房屋租赁合同》1份，原告租赁被告房屋用于开办建材门市部，租期一年，期限自2011年3 ...

。 委托代理人左某，男。 上诉人湘潭市某房地产开发有限公司因与被上诉人郭某房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2010）潭民一初字第X号民事判决， 本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点主要是如下两个方面：一、双方签订的房屋买卖合同是否有效，是否按合同履行了各自的义务；二、原判第二项是否 ...

”。2008年10月21日，第三人与中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行重新签订抵押合同，将涉案土地使用权及地面建筑物一并抵押并办某抵押登记，抵押期间自2008年 的大部分工程。 本院认为：本案的争议焦点在于原告与第三人签订的租赁合同是否有效，租赁物在租赁时是否已进行抵押。关于原告与第三人签订的租赁合同 ...

基地平顶山矿业有限公司（以下简称邯郸公司）、舞钢华荣矿业有限公司（以下简称华荣公司）合同纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院（以下称原审法院）于2000年7月24日作出（ 。并且，在磁选厂所谓的办证范围内还存在开元公司采矿的情况。3、无论合同是否有效，均不应支持磁选厂的诉请。在磁选厂未按合同约定交付 ...

费用要x元，所以房产证未办理；4、如果原告认为被告没有资质开发，所签合同无效，被告同意原告退回房屋。 被告向本院提供下列证据: X号：永兴县人民政府国有土地使用权 阻却行为已消失，另考虑到原告购房后已对房屋进行装修、入住，其双方对合同是否有效均未提出异议，本院针对该具体情况，以民生安居为出发点，对原、 ...

。 上诉人廖某某因与被上诉人中国农业银行股份有限公司资兴市支行、原审被告邓某某借款合同纠纷一案，不服资兴市人民法院(2010)资法民二初字第X号民事判决，向 的事实一致。 本院认为，本案焦点问题是：一、借贷合同是否有效；二、担保合同是否有效。 关于借款合同是否有效的问题。上诉人并无法律依据证明银行对未 ...

25日村委会讨论变更的不仅是2000年和2001年的租金调整，还是对2002年之后租赁合同期限内租金的调整，但一审认为村委会的记录仅是对2000年、2001年的租金调整 争议焦点为：1、1997年3月27日，陆某村委与郑某某签订的租赁合同是否有效，能否解除；2、郑某某应否返还陆某村委的财产和树木；3、 ...