能证明该裂缝形成的原某及与原某有因果关系，本院不予采纳。 原某法院认为：原某石某某与被告原某甲之间系承揽合同关系，被告原某甲系定作人，原某石 法证明是自己打的一楼房顶，是与上诉人结算500元工钱。 二审查明的事实与原某法院认定的事实相一致。 本院认为，被上诉人石某某按协议为上诉人原某甲建房，上诉人原某 ...

温某五丰公司签订的定作模板台车钢模板合同和砼衬砌钢模板台车合同各一份，证明双方之间存在加工承揽合同关系及合同权利、义务。 温某五丰公司对洛阳 参数，以致双方没有完成技术交底的辩解意见，没有相关证据证明，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律准确、裁量适当，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依据《 ...

吴某某不符合法律规定。2、原告委托被告处理的托盘是经过国家检验检疫机构检疫认定合格并出具合格证书的。有驻木害虫的货物被退回来并不是由于热处理不合格 的主要义务，原告已接受，故双方之间承揽合同关系依法成立，本院依法确认该承揽合同关系合法有效，双方当事人应当依法履行自己的合同义务。本案中，被告吴某某为原告 ...

称：2008年初，华德液压公司因生产经营需要，与日月生辉公司建立了机械配件加工承揽合同关系，由华德液压公司提供粗加工的坯料，要求日月生辉公司为其机械设备零配件进行铣、 不认可该6张送货单的真实性，有义务提供相反证据，现其撤回鉴定申请，应当认定华德液压公司对该6张送货单已无异议。故对该6张送货单的真实性 ...

原告重开。 反诉原告B、C反诉称，反诉原告与反诉被告于2008年初确立加工合作关系后，由于反诉被告加工的铸件经常出现严重质量问题，经反诉原告多次要求整改和 价款，而原告占有被告的模具系基于双方的承揽合同关系，故应由原告于双方承揽合同关系终止时返还被告，据此本院认定双方当事人各自所负义务不属同时履行范畴 ...

诉讼费用。。 被告民兴公司辩称：原、被告之间系承揽合同关系而非雇佣关系，被告作为承揽合同中的定作人，对于作为承揽人的原告在完成定作任务中所造成的自身伤害， 、张x彬、张x军、李x坡未出庭作证，不符合证人作证的要件，不能作为认定事实的依据。对第二组证据不予质证。原告对被告提供的证据的异议是该三份证人证言 ...

否则该判决结果就缺乏依据。当然，这也从另一个角度说明一审判决结果与事实认定自相矛盾。在肯定一审判决该项结果同时，上诉人实际应承担债权债务转让后的义务就是支付 判决第二项全部内容。 一拖铸锻公司答辩称：1、一审判决认定上诉人与答辩人之间存在承揽合同关系事实清楚，证据充分。首先，上诉人与九江卡施特公司人员 ...

原告出具了欠条和对未付款数额确认的事实存在。但是否可以证明被告就是合同当事人应结合案件的其他证据综合认定，被告提供的证人范某丁、范某戊的证言均证明原告于2010 ，付款给原告x元也是范某戊，庭审中范某戊亦承认本案的买卖和承揽合同关系自己是一方当事人。范某戊与原告在2009年底就本案案款算过帐原告亦认可 ...

对原告所举证据，经审查认为均符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定，采信。 根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院对如下事实予以确认： 2007 ，原告以律师函的形式向被告催要货款。 本院认为，原、被告系合法的承揽合同关系，原、被告均应按照约定履行各自的权利义务。本案中原告已将被告定做 ...

2010年1月为2万元。 本院认为，原、被告之间的口头承揽合同关系合法、有效，双方的权利义务关系依法受法律保护。原告为被告提供了镀锌加工服务， （二） 第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”： …… （二）当事人双方经常适用的习惯做法。 ……。 3、 ...