合法所有权人，不具有本案诉讼主体资格；城关镇农经站与原债权人清丰建行签订的担保合同是无效合同，城关镇政府不应承担连带还款责任；原债权人清丰建行在华丰公司 适格原告。 关于城关镇农经站的担保行为是否有效，双方当事人均无证据向法庭提交。根据最高人民法院第一条之规定，经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证 ...

需要具备销售资格，仓储协议合法有效；2、被上诉人在签订仓储协议后，应当按照协议的内容收取相应的款项。 原审第三人冯某某辩称：仓储合同是否有效与其无关。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，被上诉人黄某某无经营成品油的资质，其委托上诉人向红公司销售成品油的 ...

工程施工合同纠纷。本案争议焦点：1、双方所签建设安装工程施工承包合同是否有效；2、工程实际成本价是多少；3、逾期支付的工程款是多少，利息如何计算；4、一审 协议作为依据的工程造价鉴定结论，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于争议焦点3，上诉人与被上诉人签订的合同无效，双方在此过程中均 ...

，故签成了翟某某。2002年徐某甲和翟某某的合同是同时修改，修改后的合同并不矛盾。至于修改后的合同是否有效，黄松峪村委会请法院依法作出判定。根本不存在黄松峪 元，每年为252元。翟某某的承包地与徐某甲的租赁荒山相邻。丁素华代翟某某签订合同后，徐某甲认为翟某某承包的小东沟果树地有一半是徐某甲租赁的荒山。 ...

数额低的部分数额，四项总计185,051.20元。 一审期间，投资公司的特别授权委托代理人甘霖在2000年1月26日的庭审中，明确表示放弃投资公司所提出 投资公司具有欺诈行为。至于投资公司是否出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效亦无关联，即使双方未补签书面合同，已经实际履行的双方1998年5 ...

不违反法律、法规规定，应认定有效。双方均应依约履行。本案中，双方为毛某某是否已支付了承包款发生争议，按照有关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有 已按合同约定支付承包款的情况下，安凯公司依协议约定解除双方签订的协议，并无不妥。毛某某应承担按协议规定支付承包款x元及双方约定的违约金x元的责任。根据 ...

石泉公司空桶3788只，双方均无异议，可以确认。但对生珑公司在2005年5月1日之后归还空桶的数量以及归还的空桶中是否应扣除专用桶，双方存在分歧。生 实际的履行期限问题。根据双方在一审时所提交的证据即：代表生珑公司与石泉公司签订合同的罗雪萍于2006年4月7日书写的便条，该便条除记载了双方进行结算后生 ...

，以蔡某甲转让门面为由要求经营者蔡某乙在2006年1月20日前与新民村委会重新签订合同。蔡某乙于2006年1月18日以蔡某甲的名义给新民村委会回函， 月20日签订的《门面租赁合同书》，是双方当事人真实意思表示，合同内容并无法律规定的禁止性情形，合法有效。上诉人新民村委会诉称蔡某甲将门面转租给蔡某乙， ...

数额低的部分数额，四项总计（略）．20元。 一审期间，投资公司的特别授权委托代理人甘霖在2000年1月26日的庭审中，明确表示放弃投资公司所提出的 认为投资公司具有欺诈行为。至于投资公司是否出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效亦无关联，即使双方未补签书面合同，已经实际履行的双方1998年5月 ...

，本院予以维持。本案双方当事人争议的焦点问题为：(一)智翔科技公司是否是适格的原告(二)合同是否有效 订单、采购订单上的卖方名称均为智翔计算机公司，在采购 涉买卖合同卖方应认定为智翔电脑公司。由于签订合同之前，智翔电脑公司已更名为智翔科技公司，智翔科技公司以其原公司名称对外从事民事行为产生的法律效果应 ...